АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-187024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Славянка" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") с иском о взыскании штрафа по государственному контракту от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, в размере 1 630 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела представлены акты о нарушении оказания услуг, соответствующие требованиям пункта 10.5 контракта на оказание услуг, предъявляемым как к содержанию акта, так и к порядку его подписания. Каждый акт о нарушении оказания услуг содержит сведения о виде некачественно оказанных услуг, размере штрафных санкций, к каждому акту приложены документы, подтверждающие факт нарушения исполнителем своих обязательств. Положения контракта не содержат ограничений для Минобороны России в отношении фиксации нарушений, допущенных исполнителем, без его представителя. В материалы дела представлены фотоматериалы, доказывающие виновность ответчика. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Поскольку в рамках исполнения обязательств по контракту ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги, в частности, не осуществлялась смена перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда; в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 в военном городке в„– 48/1 не соблюдались предусмотренные контрактом сроки вывоза отходов; в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в войсковой части в„– 14272 не производилась очистка кровли объектов от мусора; в период с 03.03.2014 по 05.03.2014 в военном городке в„– 48/1 не оказывалась услуга по устранению незначительных протечек; в период с 19.03.2014 по 21.03.2014 не соблюдались сроки вывоза бытовых отходов; в период с 11.03.2014 по 27.03.2014 не предоставлялась услуга по восстановлению штукатурного слоя фасада и по закреплению фронтонов в здании в„– 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ), истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 1 630 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием уплаты штрафных санкций оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком условий государственного контракта и наличия правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу раздела 10 государственного контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый факт наступления случаев, в том числе:
- оказание услуг с нарушением перечня и периодичности, установленных разделом 16 контракта и производственными программами по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса (пункт 10.3.4);
- невыполнение работ по текущему ремонту в сроки, установленные контрактом (пункт 10.4.1);
- нарушение сроков устранения аварий, предусмотренных пунктом 13.7 контракта, если такие аварии привели к перерыву в энергообеспечении в отопительный период, либо повлекли последствия в виде нанесения ущерба имуществу государственного заказчика (пункт 10.4.2).
Согласно пункту 10.5 контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением в„– 10 к контракту.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили обстоятельства по каждому приведенному истцом нарушению, которые отражены в актах, в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта, дали соответствующую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем (ответчиком) условий контракта.
Относительно претензии истца о неосуществлении ответчиком смены перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда судами установлено, что по условиям контракта смена перегоревших электрических лампочек осуществляется по мере необходимости (подпункт 3.1 пункта 16.19 контракта), конкретных сроков контрактом не предусмотрено. При этом работы по замене перегоревших электрических лампочек аварийный характер не носят, поскольку данный вид работ пунктом 13.7 контракта не предусмотрен.
Вместе с тем, как установлено судами, заявки истца были выполнены в срок до 08.05.2014, поскольку выполнение заявок в краткосрочный период не представлялось возможным ввиду нестандартной высоты потолков (около 9 м), что потребовало установки строительных лесов.
Относительно претензии истца о не проведении очистки кровли объектов от мусора судами установлено, что кровля хранилищ покрыта многолетним наростом мха и его механическое удаление может привести к значительному повреждению асбестоцементных листов, при этом согласно пункту 16.19 контракта ответчик оказывает услуги по очистке крыши от мусора, грязи и листьев, а такой вид услуг как очистка крыши от наростов мха контрактом не предусмотрен.
Отказывая в применении к ответчику предусмотренных пунктами 10.4.1 и 10.4.2 контракта штрафных санкций, суды исходили из недоказанности истцом наличия аварии на объектах Минобороны России, нахождения аварийных объектов в плане текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 - 2014 годы, недоказанности того обстоятельства, что авария привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон, нанесения ущерба имуществу государственного заказчика, а также соблюдения районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации таких аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.
Акт оценки от 10.01.2014 правомерно отклонен судами в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что оценка поврежденного имущества проводилась без привлечения специализированной экспертной организации. Фотоматериалы выявленные комиссией факты нарушения не подтверждают.
Копия выписки из Приказа начальника ФКУ "Войсковая часть 83466" от 27.11.2013 в„– 222 полномочия комиссии на проведение проверки исполнения обязательств, проведение расследований причин аварийной ситуации на объектах не подтверждает.
Относительно претензии истца о несоблюдении сроков вывоза отходов судами установлено, что представленная выписка из журнала контроля исполнения государственных контрактов за период с 07.04.2014 по 21.04.2014 факт нарушения ответчиком периодичности вывоза твердых бытовых отходов не подтверждает, поскольку проверку комиссия проводила с 23.04.2015 по 25.04.2014, а из представленных фотоматериалов установить период переполняемости контейнеров невозможно, при этом суды установили, что на фотографиях видно, что контейнеры были наполнены крупногабаритными отходами и строительным мусором, вывоз которых контрактом не предусмотрен.
Вместе с тем, как установлено судами, о полном и качественном оказании услуг в военном городке в„– 48/1 со стороны исполнителя свидетельствует подписанный без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России от 31.03.2014 в„– КЖФ-ТО-03-02030.
В соответствии с пунктом 3.4.10 контракта представитель государственного заказчика обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией допущенных последним нарушений обязательств по контракту.
Судами установлено, что уведомления о проведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта поступали в филиалы ответчика ФКУ "Войсковая часть 74455", ФКУ "Войсковая часть 40274" уже после проведения проверок, соответственно, акты о нарушении, составленный комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, основанием для штрафных санкций не является, ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований пункта 10.5 контракта.
Судами также установлено, что уведомления о проведении проверки исполнения обязательств по контракту по ряду объектов в адрес исполнителя вообще не направлялись, следовательно, составленные комиссией акты о нарушении безусловным подтверждением выявленных комиссией фактов нарушений также не являются.
Приложенные к актам фотоматериалы факт нарушения исполнителем обязательств по контракту не подтверждают.
Относительно претензии истца о не предоставлении услуг по восстановлению штукатурного слоя фасада и по закреплению фронтонов в здании в„– 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ) судами установлено, что такие виды услуг как "восстановление штукатурного слоя фасадов и закрепление фронтонов" пунктом 16.19 контракта не предусмотрены.
Кроме того, согласно акту весеннего осмотра технического состояния зданий и сооружений ФКУ "Войсковая часть 40274" от 23.05.2014 здание гаража в„– 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ) (срок эксплуатации 57 лет) требует проведения текущего ремонта, при этом планом текущего ремонта на 2014 год не предусмотрено проведение на указанном объекте общестроительных работ.
Согласно представленным фотоматериалам на всем периметре крыши здания отсутствуют места крепления водосточной системы, следовательно, причиной намокания фасада здания является не нарушение целостности участка фронтона, как указано в акте о нарушении от 27.03.2014, а ненадлежащее содержание здания и его элементов.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий государственного контракта истцом представлено не было, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по контракту в виде штрафа истцом не доказано, доказательств соблюдения согласованного порядка составления актов и фиксации нарушений не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-187024/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------