АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-105487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лукерин А.М. по дов. в„– 050601 от 06.05.2015, Соловьева С.А. по дов. от 22.12.2015
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП"
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Стройнеруд" (ОГРН 1097760003164)
к ООО "Армада Транс Групп" (ОГРН 1107746155670)
о взыскании 6 309 390 руб. 60 коп.
третье лицо: ООО "Строй Монтаж Групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Транс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 6 309 390 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройнеруд" и ООО "Армада Транс Групп" заключен договор в„– 051501-Ц об уступке права (требования) от 26.05.2015, по которому истец, являющийся цедентом по договору на возмездной основе передает право требования денежной суммы к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУПП" по договору поставки в„– 090901 от 09.09.2014, заключенному между ООО "Стройнеруд" и ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУПП" в сумме задолженности в размере 6 309 390 руб. 60 коп.
В соответствии с договором истец передал ответчику документы в обоснование суммы долга в размере 6 309 390 руб. 60 коп. (в пользу истца со стороны ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУПП"), о чем составлен и подписан акт приема-передач документов к договору в„– 051501-Ц от 26.05.2015.
Истец 29.05.2015 уведомил ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУПП" о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
Договором предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за совершенную уступку права требования в размере 6 309 390 руб. 60 коп. по письменному требованию цедента (п. 3.2 договора).
Уведомлением от 02.06.2015 истец потребовал оплаты ответчиком суммы долга в размере 6 309 390 руб. 60 коп. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вручения требования. Уведомление вручено ответчику 02.06.2015.
Ответчик обязанность по уплате суммы долга не исполнил, образовалась задолженность в размере 6 309 390 руб. 60 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройнеруд" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел выплату вознаграждения в установленный срок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в„– 051501-Ц об уступке права (требования) от 26.05.2015 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что ответчик своевременно произвел выплату вознаграждения, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, и поэтому у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды со ссылкой на статью 128 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", исходили из того, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
Установлено, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция в„– 07094 с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика, что соответствует приведенным нормам права.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (требование об оплате суммы вознаграждения цедента, врученное ответчику 02.06.2015).
Ссылка в жалобе на то, что суд перешел из предварительного в основное судебное заседание без учета возражений ответчика, является необоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В представленном ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе.
Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно указал, что ответчик был извещен заблаговременно о судебном заседании и ему было предоставлено достаточно времени для принятия необходимых мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое вправе направить для участия в процессе руководителя либо иного уполномоченного представителя.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о законности исковых требований ООО "Стройнеруд".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-105487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------