АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шмавонянц В.С. - дов. в„– 172 от 01.01.2015
от ответчика
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 670 318 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 069 779,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ, выразившееся в освобождении ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, переложив на кредитора бремя доказывания причинения ему убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемой спецификации к договору, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам истца.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка продукции производится ответчиком в сроки, указанные в спецификации.
Срок поставки продукции определен в срок - до 15.01.2014.
Между тем, ответчиком продукция поставлена 06.05.2014, то есть с нарушение предусмотренного договором срока.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора, в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, судебные акты считает законными и обоснованными
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка в размере 11 670 318 руб.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, до 1 069 779, 15 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отклонен судами, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-16342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------