АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-70924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивакин И.А. по доверенности от 20 августа 2015 года
от ответчика - не явился
от третьих лиц: Бутенина Сергея Алексеевича - не явился
Рублевского Евгения Леонидовича - не явился
Алтунбаевой Елены Сергеевны - не явился
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино"
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+"
о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: Бутенина Сергея Алексеевича, Рублевского Евгения Леонидовича, Алтунбаевой Елены Сергеевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" (далее - ООО "Принед-Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (далее - ООО "Стройперспектива+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., обосновав свои требования, тем что в установленный предварительным договором купли-продажи недвижимости срок, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату, полученных по договору денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу в„– А41-70924/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бутенин Сергей Алексеевич, Рублевский Евгений Леонидович, Алтунбаева Елена Сергеевна, также указанным определением прекращено производство по апелляционным жалобам Рогова Дмитрия Анатольевича и Якушева Сергея Егорьевича.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Принед-Пушкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции не установлен факт заключения других соглашений о зачете, кроме как с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено в какой части не исполненных обязательств ответчика был произведен зачет; суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что в реестр кредиторов ООО "Принед-Пушкино" включены требования шести граждан на общую сумму 16 398 208 руб. 00 коп., кроме того по мнению заявителя жалобы, в реестр должника ООО "Принед-Пушкино" по передаче квартир могут быть поданы требования и других граждан; судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном применении положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, как именно решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года затрагивает права и законные интересы привлеченных к участию в деле третьих лиц, кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба ООО "Стройперспектива+" была подана с нарушением ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Принед-Пушкино" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления в„– 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.
Согласно пункту 5 названного Постановления если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом, как следует из пункта 5 Постановления в„– 54, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может требовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "Принед-Пушкино" был заключен договор в„– 64 СТР+ - 03/07 С29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Серебрянка, д. 47. Условиями, предусмотренными пунктом 2.1 договора установлено, что ООО "Принед-Пушкино" вносит денежные средства за объекты, согласно приложению в„– 1 к договору, в размере 227 204 000 руб. до 09 сентября 2008 года, которые будут засчитаны в счет основного договора.
Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали срок заключения договора купли продажи - ориентировочно 1 квартал - 2009 года.
Суд апелляционной инстанции, на основании представленной в материалы дела выписки с банковского счета, установил, что во исполнение условий договора ООО "Принед-Пушкино" перечислило ООО "Стройперспектива+" денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп.
Основанием к отказу в удовлетворении иска, послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с заключением после заключения договора в„– 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, в 2007 со стороны ООО "Принед-Пушкино" и физическими лицами, в том числе с привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу Бутениным Сергеем Алексеевичем, Рублевским Евгением Леонидовичем, Алтунбаевой Еленой Сергеевной, договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО "Принед-Пушкино" (продавец) обязалось продать квартиру в построенном в будущем многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а физическое лицо (покупатель) - оплатить стоимость указанной квартиры.
Суд апелляционной инстанции указал на, что данная правовая конструкция не отвечала требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в 2010 - 2011 годах ООО "Стройперспектива+" заключило с покупателями ООО "Принед-Пушкино" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а ООО "Принед-Пушкино" - заключило с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений.
Судом также установлено, что между физическими лицами, ООО "Принед-Пушкино" и "Стройперспектива+" в 2010 - 2011 годах были заключены трехсторонние соглашения, по условиям которых физическое лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО "Принед-Пушкино" по предварительному договору в качестве возврата задолженности, ввиду расторжения указанного договора; ООО "Принед-Пушкино" зачитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО "Стройперспектива+" обязательств по договору в„– 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, а ООО "Стройперспектива+" зачитывало эту же сумму от физического лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.
Указав на отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место совершение действий, направленных на возвращение истцу денежных средств, перечисленных по договору в„– 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, путем заключения трехсторонних соглашений с участием ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и физических лиц, в том числе, Алтунбаевой Еленой Сергеевной, Бутениным Сергеем Алексеевичем, Рублевским Евгением Леонидовичем.
Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции признает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Судом не были выяснены фактические обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между третьими лицами Алтунбаевой Еленой Сергеевной, Бутениным Сергеем Алексеевичем, Рублевским Евгением Леонидовичем привлеченным к участию в деле и ООО "Принед-Пушкино", а также ООО "Стройперспектива+" (застройщик) были заключены трехсторонние соглашения, по условиям которых физическое лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО "Принед-Пушкино" по договору в„– 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года в качестве возврата задолженности ввиду расторжения указанного договора, ООО "Принед-Пушкино" засчитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО "Стройперспектива+" обязательств по договору в„– 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, а ООО "Стройперспектива+" засчитывало эту сумму от физического лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 224 264 733 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции не был установлен факт заключения соглашений о взаимозачете с другими физическими лицами, кроме как с лицами, привлеченными к участию в деле, представившими соглашения о взаимозачете на суммы в размере 3 451 891 руб., 3 324 330 руб. и 4 638 600 руб.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Удовлетворив апелляционные жалобы Алтунбаевой Елены Сергеевны, Бутенина Сергея Алексеевича, Рублевского Евгения Леонидовича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по данному делу затрагивает права и обязанности указанных лиц, как участников трехсторонних соглашений, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле и необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, с которыми заключены трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований с участием ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Стройперспектива+", при том, что ответчиком такой список физических лиц, заключивших трехсторонние соглашения был предоставлен в материалы дела (том 4 л.д. 34-38).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Стройперспектива+" письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 28). Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки, установить размер исполненных (неисполненных) обязательств ответчика, с учетом заключения трехсторонних соглашений с физическими лицами, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70924/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------