АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Авиабор" - Макарова Н.И., дов. от 10.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Читанова И.О., дов. от 08.10.2015 в„– АА-35/72, Егорова Л.М., дов. от 13.10.2015 в„– АС-35/73;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 09 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-26430/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Авиабор" (ОГРН. 1025201741817)
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН. 1047703033300)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Авиабор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" от 29.10.2014 в„– СН-08-02-32/17168.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды пришли к выводу, что обществом представлены все необходимые документы для согласования ввоза ядовитых веществ.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами ошибочно оценено содержание представленного в составе пакета документов заказа, а также дана неправильная оценка обстоятельствам отсутствия договора со складом временного хранения.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора доводы своей жалобы поддержал, принятые по делу судебные акты просил отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 01.10.2014 в„– 106/23 о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитого вещества.
Росприроднадзор, рассмотрев заявление и прилагаемые к нему материалы, вынес решение об отказе в выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию цианида натрия от 29.10.2014 в„– СМ-08-02-32/17168 на основании п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, утвержденного приказом Минприроды России от 09.06.2014 в„– 259, ссылаясь на предоставление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных п. 12, 13, 15 Регламента, а также выявление несоответствия сроков действия документов поставки, предполагаемому сроку ввоза в Российскую Федерацию или транзита через территорию Российской Федерации ядовитых веществ.
Считая, что решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что к заявлению от 01.10.2014 были приложены документы по описи:
- Копия заказа на поставку натрий цианида в„– DE/10645057/10001 от 16.04.2014 и приложение в„– 1;
- Копия заказа BY10645057/80145 от 10.09.2014 на транспортировку натрий цианида;
- Информационное письмо;
- Копия специального разрешения в„– 77000877 от 22.09.2014 на осуществление международной автомобильной перевозки натрий цианида при транспортировании посредством автомобильного транспорта по территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора со складом временного хранения и об отсутствии согласованного срока поставки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суды указали, что представленная ОАО "Авиабор" копия Заказа (DE/10645057/10001 от 16.04.2014), содержит достаточную информацию о стране конечного использования и сроках действия документа. В п. 3 раздела "Особые условия" указано, что покупаемый товар будет применяться в качестве сырья для собственного производства и указано конкретное местонахождение покупателя (ОАО "Авиабор" 606000 г. Дзержинск, Нижегородской обл., Россия). В заказе указан срок отгрузки ввозимого вещества как октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в качестве срока поставки, указанный срок является сроком его действия. Маршрут перевозки указан в условиях поставки, которые были выбраны сторонами как FCA Роттердам, согласно ИНКОТЕРМС-2010. Груз должен был быть доставлен на ОАО "Авиабор" без промежуточной разгрузки на складе временного хранения. Адрес склада временного хранения ООО "Технопром" был указан в заказе на транспортировку BY/10645057/80145 от 10.09.2014 для информирования перевозчика об обязательном промежуточном пункте остановки для проведения таможенной процедуры.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-26430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------