АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-212519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "РЖД" - Волкова И.В. доверенность от 2 июля 2015 года в„– 77АБ7613452,
от заинтересованного лица: ГУ ГАТН МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2015 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
об оспаривании постановлений ГУ ГАТН МО (ОГРН 1035004463230) о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ ГАТН МО, далее - Госадмтехнадзор) о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2014 года в„– 9/1191/176, в„– 9/1191/177, в„– 9/1191/178, в„– 9/1191/180, в„– 9/1191/181, в„– 9/1191/183, в„– 9/1191/185 на основании пункта 1 статьи 14, статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года в„– 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее по тексту - Закон Московской области в„– 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и события правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы действия должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 17 Закона Московской области в„– 161/2004-ОЗ.
В силу положений части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только в отношении признания незаконными постановлений Госадмтехнадзора от 26 ноября 2014 года в„– 9/1191/176, в„– 9/1191/177, в„– 9/1191/180, в„– 9/1191/181, в„– 9/1191/183, в„– 9/1191/185.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Госадмтехнадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями Госадмтехнадзора от 26 ноября 2014 года в„– 9/1191/176, в„– 9/1191/177, в„– 9/1191/180, в„– 9/1191/181, в„– 9/1191/183, в„– 9/1191/185 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области в„– 161/2004-ОЗ в виде штрафов 150 000 руб. за каждое.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании территории и прилегающей территории к платформам по адресам: Московская область. Щелковский район, г.п. Монино станция Монино; Шелковский район, г.п. Фрязино станция Фрязино-пассажирская; г.п. Загорянский, платформа Загорянская; г.п. Щелково, станция Соколовская; Щелковский район, г. Щелково платформа Гагаринская; Щелковский район, г. Щелково станция Воронок, а именно наличие окурков, мелкого и крупногабаритного мусора.
Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, ОАО "РЖД" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Московской области от 30 ноября 2004 года в„– 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон в„– 161/2004-ОЗ), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененных административных правонарушений.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона в„– 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В статье 3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года в„– 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон в„– 249/2005-ОЗ) перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.
На основании части 1 статьи 5 Закона в„– 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Юридические и физические лица в силу статьи 9 Закона в„– 249/2005-ОЗ должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Полоса отвода железных дорог согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.При этом пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог, осуществляется ОАО "РЖД" (пункт *** Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года в„– 264).
Факт правонарушений подтвержден актами осмотра, протоколами, иными материалами дела.
При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий ОАО "РЖД" на часть 4 статьи 17 Закона в„– 161/2004-ОЗ. Указанная норма введена 10 мая 2015 года Законом Московской области в„– 62/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-212519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------