АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-104791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Путырская Стелла Владимировна, Моисеева Ольга Николаевна, доверенности, паспорта,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астра-трейд"
на постановление от 5 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Астра-трейд"
о взыскании денежных средств
к ООО "Ривер"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 984 823 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сахара (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и состава убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности состава и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Астра-трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Ривер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки в„– 12-21/03 от 21.03.2013, в соответствии с которым покупатель (истец) путем предоплаты перечислил ответчику 12,18 февраля 2014 денежные средства в размере 19 141 614 руб., что ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства поставки и оплаты были установлены определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-97230 от 17.10.2014.
Общее количество подлежащего поставке товара составило 745 800 кг сахара- песка. Срок поставки - до 30.03.2014.
Согласно п. 3.1 договора поставщик производит отгрузку товара согласно реквизитам, указанным сторонами в спецификациях к договору.
С учетом п. 3 спецификаций дата отгрузки: 30 +- 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-97230 установлено, что товар был поставлен не в полном объеме количестве 67 300 кг.
Согласно заключенного между сторонами мирового соглашения ответчик возвратил истцу оставшуюся сумму предоплаты и обязался уплатить начисленные штрафные санкции в сумме 1 252 430 руб. 26 коп.
Исковые требования истца о возмещении убытков основаны на положении статьи 520 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Удовлетворяя заявленные требование суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по договору истец понес убытки, поскольку был вынужден приобрести недопоставленный товар у других поставщиков: ООО "Торговый Дом Доминант", ООО "Астра-трейдинг", ООО "Титан", что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными, по более высокой цене, чем было предусмотрено договором в„– 12-21/03 от 21.03.2013.
При этом размер убытков определен истцом и судом первой инстанции в виде разницы в цене, по которой был заключен договор в„– 12-21/03 от 21.03.2013 г. с ответчиком со стоимостью, указанной в выставленных счетах-фактурах с новыми контрагентами, что составляет 3 984 823 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что истцом не доказана невозможность приобретения сахара по цене, согласованной с ответчиком по договору, который заключался позже, чем договоры с третьими лицами, при этом по меньшей цене.
При этом суд апелляционной инстанции оценив, доводы лиц, участвующих в деле и установил что из реквизитов товарных накладных, покупку сахара у ООО "Торговый ДОМ Доминант" истец производит по договору поставки в„– 2/295/12-ТДД от 06.08.2012, заключенному на год ранее договора с ответчиком.
Договор поставки, позволяющий установить существенные условия, в том числе цену товара не представлен, а также не представлены доказательства исполнения указанного договора, из которых бы следовало, что истцом от ООО "Торговый ДОМ Доминант" был получен весь объем товара, предусмотренный договором, а товар сверх предусмотренного объема поставлялся в качестве альтернативной поставки с целью восполнения недопоставленного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что те же самые обстоятельства не доказаны и в части получения в счет восполнения недопоставки товара от ООО "Титан" по договору поставки от 14.09.2010, который был заключен на два года ранее договора с ответчиком. Товар у ООО "Астра-Трейдинг" был заказан истцом и подлежал оплате в феврале 2014 года за месяц до начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также до направления истцом ответчику предложения о расторжении договора поставки.
Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылки на договоры поставки, заключенные ранее договора с ответчиком, подтверждают наличие альтернативного соглашения с целью восполнения товара.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить сахар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика. Тогда как, договоры поставок с третьими лицами истец не представил, равно как не представил соглашение о согласовании с указанными поставщиками количества сахара, подлежащего поставке по заключенным договорам, товаросопроводительные документы по исполнению договоров, из которых бы следовало, что третьи лица поставили истцу товар сверх согласованного количества с целью восполнения недопоставки товара ответчиком.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.
Для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, необходимо установить обстоятельства того, что у других лиц приобретался именно не поставленный должником товар.
Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а из имеющихся документов невозможно определить, какой объем поставки был получен истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой объем был поставлен в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.
Поскольку состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, документально не подтвержден, отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-104791/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------