АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-163265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Черепанов А.С. по дов. от 11.04.2016 в„– 113/16,
от заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области - Маткина М.И. по дов. от 06.06.2016 в„– 64,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-163265/2015,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
к Министерству экологии и природопользования Московской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Канал им. Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 в„– 488/15/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного ему административного штрафа в размере 800 000 руб., снизив его размер ниже низшего предела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "Канал им. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за эксплуатацию скважины для добычи подземных вод инв. в„– 46:228:002:000087100, расположенную по адресу: д. Андреевское, с/п Молоковское, Ленинского муниципального района Московской области, в отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами); и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с оспариваемыми постановлением Министерства в части назначенного размера административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Факт эксплуатации скважины без лицензии на право пользования недрами подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 27.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 в„– 488/15/2015, другими материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действия заявителя и не отрицается самим учреждением.
Оспариваемым постановлением административного органа учреждению назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Вместе с тем заявитель полагает, что имеют место обстоятельства для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в числе которых: совершение правонарушения впервые, финансовое положение учреждения, добровольное устранение нарушения до вынесения оспариваемого постановления, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой ни прямого имущественного ущерба, ни иных тяжких последствий.
В пунктах 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В пункте 18.1 указанного Постановления указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении учреждением общественных правоотношений в области охраны права собственности Российской Федерации на недра.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и, как верно указали суды, в пренебрежительном отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом имеющихся возможностей для недопущения нарушений.
В этой связи, арбитражные суды правильно указали, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, из материалов дела не усматривается.
Ссылки учреждения на выполнение государственного задания по санитарному обводнению рек, осуществление обязательств по обеспечению судоходства и передачу скважины из федеральной собственности в муниципальную, были оценены судами и признаны несостоятельными, поскольку не являются как исключительными обстоятельствами, так и обстоятельствами, смягчающими ответственность, что отражено в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-163265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордеру от 14.06.2016 СБ 9038 филиал в„– 833 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------