АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-192262/15-134-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (ООО "Транс-Бизнес Э") - Симонов Н.Е. по дов. в„– 101/15 от 17.12.15;
от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Курилкин П.А. по дов. от 12.01.16 в„– ОД-16/133; Московской областной таможни - неявка, извещена;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Роскомагрегат" (ООО "Роскомагрегат") - неявка, извещено;
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика)
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
к Росимуществу, Московской областной таможне,
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Роскомагрегат",

установил:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а именно с Росимущества - в размере 99 500 руб., Московской областной таможни - в размере 267 950 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 47-53, 59).
Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-192262/15-134-1586, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-192262/15-134-1586 поступила кассационная жалоба от ответчика - Росимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Росимуществу.
Ответчик - Московская областная таможня, третье лицо - ООО "Роскомагрегат", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Транс-Бизнес Э" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12979-16 от 19 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Транс-Бизнес Э" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Транс-Бизнес Э" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель истца указал на следующее. Предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела в„– А40-192262/15-134-1586 является задолженность за оказанные услуги по хранению имущества. При этом факт хранения спорного имущества на складе ООО "Транс-Бизнес Э" установлен решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность и не оспаривается ответчиком (Росимуществом). При этом груз, хранимый на складе ООО "Транс-Бизнес Э", первоначально помещался таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении. В силу этого, истец обращает внимание на то, что груз был принят на ответственное хранение в рамках законных требований таможенного органа, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца (ООО "Транс-Бизнес Э") ответчиками (Росимуществом, Московской областной таможней) не доказано. Ответчик отмечает, что такая позиция по рассматриваемому вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-ЭС15-1037 от 17 июня 2016 года. В обоснование своей правовой позиции, истец также ссылался на судебные акты по другим делам в„– А40-147449/14, А40-181845/14, А40-24335/14, А40-102260/14 и др. с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ (склад временного хранения) в„– 10129/271210/10038/1 от 30 июля 2012 года истец (ООО "Транс-Бизнес Э") является владельцем склада временного хранения.
На станции "Москва-Товарная Павелецкая" находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э", так как согласно ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
ОАО "РЖД" (перевозчик) в адрес ООО "Роскомагрегат" (получатель) 01 января 2012 года по товарно-транспортной накладной (ТТН) в„– ЭД534313, ТД в„– 10714040/030112/0000229 были ввезены товары: электрогенераторы в количестве 7 шт., электромоторы дверные в количестве 6 шт.
30 января 2012 года указанные товары были помещены на временное хранение на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" (истца) по отчету формы ДО-1 в„– 0000709, а 04 апреля 2012 года переданы таможней истцу на ответственное хранение по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года движимое имущество, а именно электрогенераторы в количестве 7 шт., электромоторы дверные в количестве 6 шт. было признано бесхозяйным. На основании указанного решения Симоновского районного суда города Москвы, упомянутое имущество, хранившееся на складе СВХ ООО "Транс-Бизнес Э", было обращено в собственность Российской Федерации. Данное решение суда исполнено - по акту приема-передачи в„– 090 от 14 февраля 2013 года указанное имущество передано Росимуществу.
Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Росимущество, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации закреплены в Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года в„– 432 (п. 1). В силу чего с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы о признании груза бесхозяйным, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества.
В связи с возникновением у Росимущества и Московской областной таможни задолженности по хранению, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (период, за который ООО "Транс-Бизнес Э" просит взыскать стоимость хранения: с 04 апреля 2012 года по 24 ноября 2012 года с Московской областной таможни и с 25 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные в соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является Московская областная таможня (один из ответчиков), а Росимущество (другой ответчик) фактически приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение. При этом, Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку доводы кассационной жалобы Росимущества не содержат возражений относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Московской областной таможне, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения (в обжалуемой части).
Судами правильно установлено, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Согласно п. 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что Росимущество не является собственником признанного бесхозяйным имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Росимущество представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств. В силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что истец не оказывал Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали и, что Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений, судом отклоняются.
Суды обоснованно пришли к выводу, что на Российской Федерации в лице Росимущества лежит бремя по содержанию спорного имущества за весь период хранения.
В опровержение размера сумм, предъявленных к взысканию, Росимуществом не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение таможней.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-192262/15-134-1586 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------