АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-153473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мирзоян З.О. - доверенность в„– 33-Д-868/15 от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Ефимова О.С. - доверенность от 30 марта 2016 года,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фолстэк" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-153473/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Фолстэк" (ОГРН: 1027739103370)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолстэк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фолстэк") о взыскании 515 817 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 в„– М-04-030505, а также о взыскании 443 654 рублей 10 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение изменено в части взыскания задолженности. С общества в пользу Департамента взыскана 1 копейка задолженности, в остальной части во взыскании задолженности отказано. В части взыскания пени решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности и уменьшении пени на сумму 106 307 рублей 88 копеек.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 24.04.2006 на срок 49 лет между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-04-030505 (далее - договор) с кадастровым номером 77:04:03010:116, расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 60, для проектирования и эксплуатации кафе.
Арендатор в соответствии с пунктом 5.8 договора обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя представлять ему платежные документы об уплате арендной платы.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по 08.06.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 515 817 рублей 80 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 443 654 рубля 10 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку задолженность по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по 08.06.2015 не погашена, иск подлежит удовлетворению. Доводы Общества о погашении задолженности судом отклонены как документально неподтвержденные.
Требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, Обществом не оспорен, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено с учетом того, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, принял во внимание представленное Обществом платежное поручение от 08.07.2015 в„– 131 на общую сумму 494 121 рубль 13 копеек, а также представленный Департаментом расчет задолженности, согласно которому за ответчиком числится основная задолженность в размере 01 копейки, а также задолженность по пени в размере 443 220 рублей 17 копеек.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что на момент обращения Департамента с иском в суд задолженность Обществом была частично погашена, решение в части взыскания задолженности изменено с принятием судебного акта о взыскании задолженности в сумме 01 копейки.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционным судом признаны правильными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.
Такого заявления, как установлено при проверке доводов кассационной жалобы, Обществом заявлено не было, в связи с чем оснований для применения положений названной нормы материального права у судов не имелось.
Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен и признан верным.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-153473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фолстэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------