АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-157144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ужанский А.С., доверенность от 15.06.2016, Лавринович В.А., доверенность от 14.04.2016,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК",
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПГК" задолженности в размере 2 093 886, 40 руб.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам и имеющимся в материалах дела актам о комиссионных осмотрах с приложенными фотоматериалами.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о неприменимости пункта 3.3 регламента взаимодействия между сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2008 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 77, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении в„– 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.
Согласно пункту 2.2.3 договора, в редакции позже заключенных дополнительных соглашений к нему, расчет за фактически выполненный ТР-1 производится в течение 5 дней с даты подписания ежедекадных актов выполненных работ по ТР-1 на основании счетов, счетов-фактур, выданных филиалам заказчика.
Из 4.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 01.04.2013, следует, что заказчик обязан осуществить оплату сбора за подачу/уборку грузовых вагонов на железнодорожные пути необщего пользования при выполнении ТР-1.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с октября по декабрь 2014 года ответчик, по форме установленной приложением в„– 1 к договору, подал заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку (ТР-1) 813 грузовых вагонов, находящихся в его собственности.
Эксплуатационными вагонными депо грузовые вагоны ответчика на специализированных путях ОАО "РЖД" были подготовлены и отданы под погрузку грузоотправителям, где в свою очередь были погружены и отправлены на станции назначения.
При этом ответчик безосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.
Суды установили, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств наличия каких-либо повреждений в спорных вагонах.
Суды указали, что согласно представленным уведомлениям формы ВУ-23Мвц, ВУ-36Мвц причинами возникновения неисправностей спорных грузовых вагонов явились технологические (код причины "1") и эксплуатационные (код причины "2"), возникшие по независящим от перевозчика причинам.
Неисправностей с кодом причины "3", повреждений грузовых вагонов, которые могли возникнуть при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования в связи с нарушением правил и условий эксплуатации вагонов выявлено не было.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-157144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------