АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-22894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кулаков Л.О. - доверенность от 20.11.2015
от ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" - Черных Р.М. - доверенность от 25.12.2015 в„– 209, Аушкап С.А. - доверенность от 07.12.2015 в„– 166
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", прекращении производства,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" отказано, производство по делу прекращено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.12.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА" (далее - ОАО "ТПК ЯШМА") был заключен генеральный договор в„– 12723-НР об общих условиях факторингового обслуживания, согласно условиям которого ОАО "ТПК ЯШМА" обязалось уступать банку вытекающие из контрактов денежные требования к дебиторам, а банк - осуществлять финансирование ОАО "ТПК ЯШМА".
18.10.2012 между ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" был заключен договор купли-продажи в„– 18-10/12-3 на условиях отсрочки платежа: полная оплата товара должна была поступать на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).
В рамках указанного договора ОАО "ТПК ЯШМА" в период с 23.06.2015 по 08.07.2015 поставило в пользу должника товаров на общую сумму 419 449 875 руб. 00 коп., право требования по оплате которых ОАО "ТПК ЯШМА" уступило в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".
Вместе с тем, 03.08.2015 между ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи в„– 18-10/12-3 от 18.10.2012, а принятые должником товары стоимостью 419 449 875 руб. 00 коп. были возвращены ОАО "ТПК ЯШМА" в период с 13 по 17 августа 2015 года, то есть наступления срока по их оплате, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.
ПАО Банк "ФК Открытие" полагало, что поскольку расторжение договора купли-продажи и возврат товаров состоялись уже после уступки прав требования банку и уведомления должника о ней, то обязательство по оплате в сумме 419 449 875 руб. 00 коп. возникло у ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" перед ПАО Банк "ФК Открытие" и подлежало исполнению.
Суды обеих инстанций, признавая требование банка необоснованным, исходили из того, что обязательство по оплате поставленного товара у ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" не возникло, поскольку товар в полном объеме был возвращен должником в пользу ОАО "ТПК ЯШМА" до наступления обусловленного договором срока оплаты, а сам договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.
При этом, суды отметили, что пунктом 6.1 договора факторинга согласовано условие об ответственности по оплате товара в случае его возврата: обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику (клиенту) прямо и в полном объеме возложена на поставщика (клиента), то есть ОАО "ТПК ЯШМА".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", где указано, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
ПАО Банк "ФК Открытие" утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что должником был возвращен товар надлежащего качества в отсутствие каких-либо на то оснований.
Также, банк полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не влечет для него каких-либо правовых последствий, поскольку он не является стороной данного соглашения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указали суды, применительно к рассматриваемой ситуации право на получение оплаты с должника могло возникнуть не ранее 90 дней с даты поставки товара, а поскольку товар в полном объеме был возвращен поставщику до наступления такого срока, обязанность по его оплате у должника отсутствовала.
При этом, как установлено судами, исходя из условий договора факторинга обязанность по оплате за возвращенный покупателем товар возложена на поставщика, то есть ОАО "ТПК ЯШМА", в отношении которого в настоящее время по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в„– А40-197324/2015.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.
Арбитражный суд округа учитывает судебную практику по рассматриваемой категории спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 в„– 305-ЭС16-10128 по делу в„– А40-204457/2015).
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО Банк "ФК Открытие", применены судами правильно.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу в„– 22894/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------