АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-9857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Коломийцева Л.М., доверенность в„– 7А от 22.04.2016 года;
от ответчика - Прискарь А.А., доверенность в„– 270 ов - 434 от 23.12.2015 года;
от третьего лица - Аскеров Э.Ф., доверенность в„– 06-00-08/45 от 31.12.2015 года,
рассмотрев 12 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК Реалист Групп"
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "СК Реалист Групп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о взыскании 28.889.472,57 рублей,
3-е лицо - Министерство финансов Московской области,

установил:

ООО "СК Реалист Групп" обратилось с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности в сумме 28.889.472 руб. 57 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СК Реалист Групп" была взыскана задолженность в размере 28.889.472 руб. 57 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 167.447 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СК Реалист Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 18/14Л от 12 февраля 2014 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями настоящего контракта. Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение в„– 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 31.079.727,27 руб., в том числе НДС. Согласно п. 5.6 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (отчет) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (п. 5.8 контракта). В соответствии с п. 4.2 контракта, срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания по 20 декабря 2014 г. (включительно).
В письме от 22.12.2014 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ООО "СК Реалист Групп" об отказе от приемки работ по контракту в соответствии с п. 5.4 контракта, что послужило основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 702, 720, 729 ГК РФ исходил из того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны в двухстороннем порядке и результат выполненных истцом работ в настоящее время используется ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако, не соглашаясь с данными выводами, суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Согласно разделу 2 контракта, цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. При этом основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно в указанном разделе контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.
Таким образом, с учетом изложенных норм контракта предполагается, что работы представляют собой комплекс работ, оплата за который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения обязанностей контракта по причине запретов на сжигание порубочных остатков является необоснованным, поскольку запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте.
Причем, данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий и наступает в апреле. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе и сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным Постановлением.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми также не состоятелен, поскольку согласно пункту 4.2 контракта срок, выполнения работ исполнителем своих обязательств по контрактам установлен по 20.12.2014 (включительно), фактически, как указывает истец, работы сданы 22.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 12.2 контракта, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено устранение исполнителем недостатков/выполнении доработок, но в пределах установленного государственными контрактами срока выполнения работ, то есть до 22.12.2014 г. Таким образом, заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков/выполнения доработок, то есть положения пунктов 5.6 и 5.7 контракта не применяются.
Согласно пункту 5.2 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом. Пунктом 4.3 контракта установлено право исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.
Однако, ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявило результат работ фактически за 3 (три) рабочих дня до окончания срока действия Контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в пунктом 5.4 Контракта составляет 5 (пять) рабочих дней. При этом по результатам рассмотрения результатов работ установлено, что ООО "СК Реалист Групп" не был выполнен полный комплекс работ по контракту.
В соответствии с условиями контракта (п. 1.9), истец взял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов. Комплекс работ не выполнен. Единичные работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ исключительно в комплексе установлена пунктами 1.9, 2.8, 5.2 и 5.3 Контракта.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как доказательств в подтверждение произведенных затрат истцом не представлено, акты выполненных работ, составленные по цене аукционной документации и, соответственно, спорного контракта, к таким доказательствам не относятся.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был выполнен в полном объеме комплекс работ по контракту.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-9857/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Реалист Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------