АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-171182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Попова А.Л. (дов. от 11.05.2016 в„– 12)
от ответчика: Грабченко О.А. (дов. от 25.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Южное Медведково (ГУП ДЕЗ района Южное Медведково) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") об обязании зачесть денежные средства в размере 39 265 914 руб. 93 коп. в счет оплат будущих периодов по договору от 1 мая 2012 года в„– 03.216000-ТЭ (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года обязано ОАО "МОЭК" зачесть денежные средства в размере 39 265 914 руб. 93 коп. в счет оплат будущих периодов по договору от 1 мая 2012 года в„– 03.216000-ТЭ.
Взысканы с ОАО "МОЭК" в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Медведково расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 191-193).
Решение мотивировано тем, что между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ОАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 1 мая 2012 года в„– 03.216000-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее, что в соответствии с п. 2.2 договора количество подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении в„– 2 по каждой точке поставки, что в соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, что в соответствии с п. 7.3 договора теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по договору, в том числе платежи, поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа (ЕПД).
Первая инстанция установила, что предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с правлением жилым и нежилым фондом, в том числе истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, обеспечение населения коммунальными услугами, что истцом в материалы дела представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расчеты размера обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения с учетом Правил в„– 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; переплата за приобретенные коммунальные ресурсы, согласно расчету истца, составила 39 265 914 руб. 93 коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года.Первая инстанция указала, что норматив 0,016 Гкал/м2 утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года в„– 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", что в данном постановлении отсутствуют сведения о расчете действующего до настоящего времени норматива 0,016 Гкал/м2 исходя из 12 месяцев отопительного периода; что, вместе с тем, согласно письму Управления городского заказа Правительства Москвы от 15 ноября 1996 года в„– 64-92/6з подробный расчет тепловой энергии, расходуемой на отопление и подогрев воды отражены в Методических указаниях, утвержденных приказом по Главмосжилуправлению от 25 мая 1984 года в„– 174, что согласно методическим указаниям расчет тепловой энергии для потребителя производится по формуле, которая предусматривает расчет годового расхода тепловой энергии исходя из месяцев отопительного периода, то есть действующий норматив потребления 0,016 Гкал/м2 учитывает годовой расход тепловой энергии исходя из 7 месяцев отопительного периода 214 суток с октября по апрель (постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года в„– 1508-ПП), а следовательно и фактические затраты энергоснабжающей организации, включающие в себя необходимый объем поставляемого ресурса для бесперебойного теплоснабжения.
Первая инстанция признала, что умножение действующего норматива на 12 месяцев календарного года и деление его на 7 месяцев отопительного сезона (определение среднегодового расхода тепловой энергии) ведет к непредусмотренному увеличению годового расхода тепловой энергии и неосновательному обогащению на стороне ответчика, что применение коэффициента 12/7 Правилами в„– 307 не предусмотрено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года в„– 09АП-34486/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу в„– А40-171182/14 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 66-68).
В кассационной жалобе и в отзыве на нее ответчик и истец указали, что истец реорганизован и его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Медведково", а ответчик изменил наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК").
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом принятых в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года в„– 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года в„– 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года в„– 41", на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 апреля 2015 года и постановление от 10 сентября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Обжалуемые решение и постановление основаны на толковании нормативных правовых актов разного уровня.
При этом суд не выяснил, каким образом применялся норматив потребления 0,016 Гкал/м2 в месяц при расчетах за тепловую энергию с момента введения этого норматива и в спорный период, в том числе при расчетах за тепловую энергию между истцом и ответчиком.
Кроме того, суд не принял мер к выяснению вопроса о том, какой уровень услуги по отоплению многоквартирных жилых домов (поддержание какой температуры в жилых домах с учетом климатических особенностей местности) и в каком периоде ежегодно должен был обеспечивать упомянутый норматив потребления.
Апелляционная инстанция эти обстоятельства также не устанавливала.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 апреля 2015 года и постановление от 10 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о практике применения спорного норматива потребления с момента его введения, в том числе и в отношениях между истцом и ответчиком; принять меры к выяснению вопроса о том, на обеспечение какого уровня услуги по отоплению многоквартирных жилых домов и в каком периоде ежегодно было направлено введение спорного норматива потребления; с учетом установленных обстоятельств истолковать правовые акты, касающиеся применения упомянутого норматива потребления и принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171182/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------