АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-215377/2014

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А., довер. в„– 03/1-ДВА-0749 от 04.04.2016, сроком по 04.04.2017 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен
рассмотрев 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии и передаче истцу предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12155-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г. в сумме 50 414 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г. в сумме 927 руб. 64 коп., а также истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4x2.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 50 414 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятым отказом от части иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции, применив аналогию закона (п. 2 ст. 489 ГК РФ) исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 87% от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, следовательно, предъявление требования об изъятии имущества у лизингополучателя нельзя расценить как добросовестное поведение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату рассмотрения иска 10.06.2015 г. отношения сторон по договору лизинга длились почти 3 года, договор исполнен по объему платежей на 91%.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-Лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент направления уведомления у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в„– 23, 24, 25, следовательно, заявитель правомерно 14.08.2014 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.
По мнению заявителя, применив положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в соответствии со спецификой спорных правоотношений лишь полное внесение всей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором прекращает право собственности лизингодателя на лизинговое имущество (ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О лизинге", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), тогда как до настоящего момента ответчик не выплатил истцу по договору лизинга 594 125,31 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6.07.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-12155-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - тягач иностранного производства Volvo FH Truck 4x2.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2012 г.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.
ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа в„– 23 в сумме 33 485 руб. 40 коп., в„– 24 в сумме 137 800 руб., в„– 25 в сумме 137 800 руб. ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, направлено уведомление от 07.08.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
В адрес ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" указанное уведомление направлено 14.08.2014 г.
Поскольку требование истца оставлены ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 87% от всей суммы договора и, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, в связи с чем изъятие имущества у лизингополучателя нельзя расценивать как добросовестное поведение.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, также указал на то, что на дату рассмотрения иска 10.06.2015 г. отношения сторон по договору лизинга длились почти 3 года, договор исполнен по объему платежей на 91%, ответчиком оплачено 4 843 600 руб., на дату принятия решения задолженность по договору лизинга отсутствует, следовательно, после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.
Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Так согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.
Следовательно, направив 14.08.2014 в адрес ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, лизингодатель тем самым реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора.
Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что предъявление требования об изъятии имущества у лизингополучателя нельзя расценить как добросовестное поведение являются необоснованными.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 305-ЭС15-11126 по делу в„– А40-97791/2014.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного требования судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, а именно наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, и установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить соблюдение истцом предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга порядка для одностороннего расторжения договора, в частности, а также дать оценку действиям ответчика на предмет своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-215377/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------