АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-3466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО Фирма "Дилижанс"
от ответчика: Управление имущественных отношений Раменского муниципального района
от ответчика: Администрация Раменского муниципального района Московской области - Гуляева И.Н., дов. от 11.01.16 в„– 29 исх. 16,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО Фирма "Дилижанс"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по заявлению ООО Фирма "Дилижанс"
к Управлению имущественных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области
о признании отказа в реализации права на приобретение помещения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дилижанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - комитет), Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании отказа комитета, данного по поручению администрации в ответ на обращение ООО "Фирма Дилижанс" (вх. в„– 7524 (14) от 24.11.2014) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Фирма Дилижанс" по договору аренды от 10.06.2005 в„– 680, помещения общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4, выраженный в письме от 12.12.2014 в„– 4676 и фактический отказ администрации на обращение (вх. в„– 7524 (14) от 24.11.2014) незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.; обязании администрации и комитета совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого по договору аренды от 10.06.2005 в„– 680 имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании администрацию и комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого по договору от 10.06.2005 в„– 680 имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО Фирме "Дилижанс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1 л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 139 - 140, том 2 л.д. 42 - 49).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 79 - 82).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, зарегистрирован ли договор аренды, на основании которого истец занимает спорное помещение; возможна ли приватизация помещения социально-бытового назначения и является ли спорное помещение таковым.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 183 - 185).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Фирма "Дилижанс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО Фирма "Дилижанс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ответчика Администрация Раменского муниципального района Московской области, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, ответчик - Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО Фирма "Дилижанс" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 10.06.2005 в„– 680, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 316,7 кв. м, расположенные по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 сроком с "15" июня 2005 года по "15" июня 2015 года (том 1 л.д. 101 - 104).
ООО Фирма "Дилижанс" 18.08.2014 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (том 1 л.д. 90).
Письмом от 03.09.2014 в„– 3011 обществу отказано в предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (том 1 л.д. 91).ООО Фирма "Дилижанс" 24.11.2014 вновь обратилось к ответчику с заявлением о своем намерении приватизировать арендуемое помещение в порядке, установленном Федеральным законом, с оплатой приватизируемого имущества в рассрочку сроком на 3 года (ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008 в„– 145/2008-ОЗ), указав, что в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом (часть 3 статьи 9).
Письмом от 12.12.2014 в„– 4676 комитет отказал обществу в удовлетворении его заявления, указав, что необходимо произвести раздел муниципального имущества с последующей регистрацией права собственности и, что план приватизации муниципального имущества на 2015 года утвержден и испрашиваемое помещение в план приватизации не включено (том 1 л.д. 112).
Ссылаясь на незаконный отказ комитета в письме от 12.12.2014 в„– 4676, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение, относится к объектам культуры, приобретение которых на основании положений Закона в„– 178-ФЗ не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ в„– 159-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 в„– 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ в„– 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного ФЗ в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ в„– 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен в здании дома культуры по адресу: г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 4 (том 1 л.д. 101).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Изменение назначения указанных в пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.
Частью 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из ст. 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.
К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Суды указали, что спорное арендуемое истцом помещение находится в здании дома культуры, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.
Следовательно, спорное помещение расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона в„– 178-ФЗ не допускается, т.к. объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что требования заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, который относиться к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона в„– 178-ФЗ не допускается, и которое не обособлено, и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права выкупа.
Доводы о том, что положения ст. 30 ФЗ в„– 178-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
Таким образом, предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным у судов не имелось. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
При отсутствии оснований для приватизации арендуемых заявителем помещений, доводы о возможности формирования арендованного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также о возможности выкупа общего имущества обосновано не приняты судами во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица МУ культуры "Культурно-досуговый центр "Сатурн", правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как принятым судебным актом не затронуты права юридического лица.
При новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами указания суда кассационной инстанции были выполнены, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-3466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------