АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-107671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" Пронин Д.А., доверенность от 22.10.2015 в„– 2-1959,
от ФГБУ "ОК "БОР" Кутаева Я.Ю., доверенность от 13.08.2016 в„– 64-Д/2016,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис"
на решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ФГБУ "ОК "БОР"
к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ФГБУ "ОК "БОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в размере 1 089 570 руб. 52 коп. и пени в размере 100 914 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые ФГБУ "ОК "БОР" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменить, направить дело в„– А41-107671/15 на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года решением заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенными по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, владение "Бор" до проведения процедуры аукциона было назначено открытое акционерное общество "Заря-Жилсервис".
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми ФГБУ "ОК "БОР" обязалось оказывать открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" услуги по содержанию общего имущества жилых домов, а также коммунальные услуги, а открытое акционерное общество "Заря-Жилсервис" обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных в каждом из договоров.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.
Истцом за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г. были оказаны услуги по указанным договорам, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами об оказании услуг. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 089 570 руб. 52 коп.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 089 570 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100 914 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-107671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------