АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-37991/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Чалбышевой И.В. Стрельниковым А.И.,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоСофт"
на решение от 25 апреля 2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения
"Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343)
К ООО "ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267)
о взыскании штрафа

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" о взыскании неустойки по договору подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСофт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление отменить и привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу Управление по г. Москве.
При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и ООО "ЭнергоСофт" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения открытого конкурса на "Проведение дополнительных работ по системе официальной публикации на Интернет портале ФИПС в связи с внесением изменений в часть 4 ГК РФ" по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов в„– 47-01-15-29-02 от 27 августа 2015, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 47-01-15-29/7 от 17.09.2015.
Как указывает истец ответчик нарушил сроки выполнения работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил к нему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 702, 708, 330 ГК РФ.
Апелляционный суд по результатам проверки апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на то, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле; и просил привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу Управление по г. Москве.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что заявитель с ходатайством о привлечении лица Федеральной антимонопольной службы Управление по г. Москве. к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не обращался.
В этой связи, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-37991/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– в„– А40-37991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------