АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-242798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харитонова А.М. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика - Романовой Л.А., Полунцовой В.А. по доверенности от 19.02.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Валдрес"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валдрес"
к Романовой Людмиле Анатольевне
о взыскании 2 239 303 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдрес" (далее ООО "Валдрес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Романовой Людмиле Анатольевне (далее Романова Л.А., ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 439 303 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в иске отказано.
Отказывая в требовании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по договорам беспроцентного займа, заключенным между обществом (заимодавец) и ответчиком, являющимся директором данного общества (заемщик), при том, что от имени общества сделка заключена ответчиком как директором данного общества, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обоснованности заявленных истцом требований; истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
ООО "Валдрес" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что договоры беспроцентного займа в„– 01-08/2012 (3) от 01.08.2012, в„– 29-04/2013 (3) от 29.04.2013 являются незаключенными. Указывает, что названные договоры в бухгалтерской отчетности общества не отражены; общество не располагает экземплярами данных договоров, что подтверждается отчетом аудитора.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что участниками общества в установленном порядке заключение указанных договоров не одобрялось, указанные договоры относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, при заключении такого рода договоров требуется соответствующее корпоративное одобрение, сам факт отсутствия такого одобрения свидетельствует о том, что такие договоры обществом не заключались. Истец полагает, что к спорным отношениям в связи с незаключенностью договоров займа должны применяться нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165, согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Романова Л.А. является участником ООО "Валдрес", владеет 40% долей в уставном капитале Общества. Другим участником общества является Головачев А.В., владеет 60% долей в уставном капитале Общества.
В соответствии с решением общего собрания в„– 6 от 30.09.2010 ответчик (Романова Л.А.) назначен на должность директора, в период с 09.11.2010 по 28.04.2014 занимал должность директора Общества, одновременно выполняя функции главного бухгалтера.
В период, когда обязанности директора исполнял ответчик, Общество заключило с ОАО "Сбербанк" кредитные договоры в„– 7954/01110-89 от 27.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., в„– 7954/01110-152 от 29.04.2013 на сумму 1 300 000 руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.
Судами установлено, что после поступления денежных средств по указанным договорам на расчетный счет Общества ответчик заключил договоры беспроцентного займа, по которым с расчетного счета Общества на банковский счет ответчика перечислены денежные средства: 06.08.2012 в сумме 500 000 руб., 29.04.2013 в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Валдрес".
При заключении договоров беспроцентного займа ответчик действовал от имени Общества как заимодавец и от имени заемщика как физическое лицо - гражданка Фомина Л.А. (девичья фамилия, изменена на Романову).
В соответствии с отчетом независимой аудиторской компании ООО "Аудит-гарант", проводившей проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Валдрес" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу стало известно, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО "Валдрес" денежные средства в размере 1 800 000 руб.
Суд установил, что полученные по названным договорам денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие совершения в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по заключению договоров беспроцентного займа, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении сделки без одобрения общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком на основании договоров беспроцентного займа в„– 01-08/2012 (3) от 01.08.2012, в„– 29-04/2013 (3) от 29.04.2013.
Указанные договоры не признаны судом недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данные договоры являются незаключенными, несостоятельна.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 указанного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что истец как заимодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размер 1 800 000 руб., последний данные денежные средства получил; до настоящего времени истцу не возвратил.
Таким образом, договоры беспроцентного займа в„– 01-08/2012 (3) от 01.08.2012, в„– 29-04/2013 (3) от 29.04.2013 исполнялись сторонами (заимодавец передал денежные средства, заемщик их принял), являются заключенными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть оспоримыми или ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, договоры беспроцентного займа в„– 01-08/2012 (3) от 01.08.2012, в„– 29-04/2013 (3) от 29.04.2013 по основанию, что в их совершении имеется заинтересованность, являются оспоримыми.
Истец требование о признании договоров займа недействительными по указанным основаниям не заявлял.
Суд, учитывая, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком на основании договоров беспроцентного займа в„– 01-08/2012 (3) от 01.08.2012, в„– 29-04/2013 (3) от 29.04.2013, указанные договоры не признаны судом недействительными, являются заключенным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным предмету и основаниям иска.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-242798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------