АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Савчук А.М. по дов. от 29.12.2015 в„– 218;
от ответчика -;не явился, извещен
от третьих лиц: от ГСК - Ожерельев С.Б. протокол в„– 1 от 24.01.2015, от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-969/5,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу
Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на определение от 15.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., о прекращении производства по апелляционной жалобе РОО "МГСА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015
по иску РОО "МГСА"
к ЗАО "Строительное управление в„– 155"
о признании права собственности на нежилые помещения
с участием третьих лиц: Правительства Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", ГСК "Кедр-17,

установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "Московский городской союз автомобилистов" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (далее - ЗАО "Строительное управление в„– 155" или ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д. 17А, площадью 334,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв. м кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
В установленный законом срок участвующие в деле лица решение суда первой инстанции не обжаловали.
07.10.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве истец указывал, что обратиться с апелляционной жалобой в срок до 24.09.2015 заявителю препятствовали получение копии решения суда первой инстанции только 10.09.2015 и необходимость ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, право на которое удалось реализовать только 02.10.2015. На другие причины пропуска апелляционного обжалования истец в ходатайстве не ссылался.
Вопрос о восстановлении срока не был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, выяснил причины пропуска срока в судебном заседании 15.12.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по кассационной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины пропуска срока уважительными.
В определении суда апелляционной инстанции указано, что нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, а задержка в опубликовании обжалуемого судебного акта (решение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет 02.09.2015) также не является основанием для восстановления срока, поскольку месячный срок на апелляционное обжалование был пропущен истцом в том числе с момента опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет.
Истец не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, так как не учел, что истец при подготовке апелляционной жалобы должен был в ней указать основания, по которым обжалует решение, а для этого истцу необходимо было ознакомиться с материалами дела, что было сделано только 02.10.2015 по объективным причинам.
Кассационная жалоба истца была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 02.02.2016 и назначена к рассмотрению в специальный пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 15.02.2016.
Одновременно истец обратился с кассационной жалобой и на решение суда первой инстанции, которая была заявителю была возвращена определением от 03.02.2016, так как жалоба была подана с пропуском срока кассационного обжалования, но без ходатайства о его восстановлении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии об ознакомлении с материалами дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции пояснил, что истец до принятия решения не знакомился с материалами дела, ознакомление потребовалось после принятия решения для подготовки апелляционной жалобы, обратил внимание на то. что судом первой инстанции полный текст решения был изготовлен со значительной задержкой, что также препятствовало в своевременной реализации его процессуальных прав на обжалование.
Представитель третьего лица ГСК "Кедр-17" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока, так как он являлся участвующим в деле лицом; представлен отзыв с доказательствами его направления участвующим в деле лицам.
Представитель Правительства Москвы оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе истца на усмотрение судебной коллегии.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно (то есть независимо от участника процесса) препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были проверены и оценены те доводы заявителя, которые он приводил в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, при их оценке судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые были озвучены заявителем в заседании суда кассационной инстанции, истцом в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приведено не было.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца на определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным разъяснить истцу его право на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока на кассационное обжалование (до 24.03.2016), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования с указанием всех уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-78987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------