АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Трегуб П.А. - доверенность от 01 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НН АВТО" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2015 года,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-25746/2015 по иску
ООО "НН АВТО" (ОГРН: 1095249008645)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (далее - истец, ООО "НН АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВТБ Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2014 в„– АЛП19662/01-14/02НЖГ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "НН АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
ОАО "ВТБ Лизинг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "ВТБ Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "НН АВТО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 12.05.2014 между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства в„– АЛП19662/01-14/02НЖГ, по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренном договором лизинга по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
В силу пункта 1.4 договора поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства в„– АЛП19662/01-14/02НЖГ лизингополучателем по договору лизинга в„– АЛ19662/01-14НЖГ от 12.05.2014 является ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086).
ООО "НН АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании названного договора поручительства недействительным.
В обоснование иска, предъявленного на основании положения статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество ссылалось на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен близкими родственниками, кроме того, указанная сделка является убыточной для истца, поскольку совершая сделку по заключению договора, принимая на себя долговые обязательства и выступая поручителем, ООО "НН АВТО" не получило никакого вознаграждения (не получило какой-либо экономической выгоды).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемый договор повлек или может повлечь возникновение у истца убытков; оспариваемый договор не является убыточным для истца - ни на момент его заключения, ни в настоящее время, учитывая отсутствие нарушений исполнения договора лизинга ООО ТК "НН АВТО"; истцом не доказан факт нарушенного права для признания сделки недействительной; ответчик претензий к истцу, как к поручителю, не предъявлял; истец не имеет права на предъявление иска по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом неправильно определен способ защиты права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 г. между ЗАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– АЛ19662/01-14НЖГ.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 12.05.2014 в„– 19662/01-14/02НЖГ (далее - договор), заключенного между ЗАО "ВТБ Лизинг" (кредитор) и ООО "НН Авто" (поручитель).
В период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности, являлся Щетков А.А.
В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТК "НН АВТО", в котором является единственным учредителем.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (28.11.2013) являлась М.И. Ускова.
На момент совершения сделки М.И. Ускова занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".
Генеральный директор ООО ТК "НН АВТО" Ускова М.И. и Щетков А.А. являются супругами.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Постановления в„– 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о заинтересованности генерального директора А.А. Щеткова, а именно владение им 20% долей в ООО ТК "НН АВТО" и наличие его родственных связей с М.И. Усковой, одобрение оспариваемой сделки уполномоченными органами.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, выяснить, одобрялась ли спорная сделка участниками общества, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, проверить, заключались ли подобные сделки между теми же лицами и в какой временной период они совершались (в случае их наличия), а также располагал ли ответчик информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТК НН Авто", после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-25746/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------