АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-111215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" - Брайт О.В. по доверен. от 08.06.2015;
от ООО "Глобус-М" - Афанасьев В.Б. по доверен. от 01.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал"
на определение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи газопровода высокого давления, заключенного 11.04.2013 между должником и ООО "Глобус-М"; применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столица-Капитал",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи газопровода высокого давления "Расширения сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов (1 очередь), адрес (местонахождение) Омская область, Омский район, установлено относительно в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес с. Дружино, ул. Стрельникова, д. 5, заключенного 11.04.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-М" (далее - ООО "Глобус-М", ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управлявшего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "Столица-Капитал".
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Глобус-М" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ООО "Глобус-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный газопровод высокого давления был приобретен должником у ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" по договору купли-продажи от 29.06.2010 за 16 360 800 руб.
В связи с тем, что совокупный износ объекта, который не был оговорен в договоре купли-продажи, составил более 79% должник обратился в Арбитражный суд Омской области (дело в„– А46-13190/2010) с иском к ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" о соразмерном снижении цены газопровода высокого давления на 12 560 800 руб., который был удовлетворен; стоимость газопровода высокого давления по состоянию на 19.08.2010 была определена в размере 3 800 000 руб.
Впоследствии, должник заключил с ООО "Глобус-М" договор купли-продажи проектно-сметной документации на строительство газопровода от 30.07.2013 за 1 500 000 руб. и договор купли-продажи газопровода высокого давления от 11.04.2013 за 1 750 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника указал на занижение сторонами по оспариваемым сделкам стоимости газопровода высокого давления с 26 638 000 руб. до 1 750 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для признания договора купли-продажи газопровода высокого давления от 11.04.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника сослался на отчет об оценке отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости, подготовленного 20.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" от 15.04.2013, в обоснование доводов заявления конкурсным управляющим должника было представлено экспертное заключение (отчет) в„– 033/13 от 08.02.2013 г., согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.06.2010 (момент приобретения должником газопровода высокого давления) составляла 30 130 000 руб., однако, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу в„– А46-13190/2010 об уменьшении покупной цены спорного объекта недвижимости до 3 800 000 руб. Причем в указанном определении были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" о том, что по делу в„– А46-13190/20, по его мнению, не давалась оценка стоимости имущества должника, как направленные на переоценку выводов о стоимости спорного имущества, содержащихся в решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что вопрос о стоимости отчужденного имущества должника неоднократно исследовался в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.
Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-Капитал" было принято определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2013, заключенного между должником и ООО "Глобус-М", имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что стоимость газопровода высокого давления неоднократно рассматривалась в рамках различных дел Арбитражным судом Омской области, а также Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 29.06.2010, момента приобретения должником газопровода высокого давления, до 11.04.2013, момента реализации должником указанного имущества в пользу ООО "Глобус-М", произошло существенное увеличение стоимости спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-111215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------