АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича лично, представлен паспорт,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой": Мирошниченко Т.В. по доверенности от 24 февраля 2016 года,
от ООО "Тракт": Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 11 февраля 2016 года,
от единственного участника Кузнецова А.Г.: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 23 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича
на постановление от 14 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" о признании действий арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 13 ноября 2014 года в„– 22 Н необоснованными, о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича необоснованных расходов в сумме 150 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден Кубасов М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утверждена Ознобихина М.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 13 ноября 2014 года в„– 22Н необоснованными; о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. необоснованных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением от 14 января 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, признал действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг от 13 ноября 2014 года в„– 22Н необоснованными, взыскал с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" необоснованные расходы по договору от 13 ноября 2014 года в„– 22Н в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника не является относимым доказательством в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что судебной практикой подтверждается возможность привлечения специалиста для проведения работы по проверке финансового состояния должника.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Кубасов М.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора СРО НП ПАУ ЦФО.
Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Тракт" и Кузнецова А.Г. возражали против заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц.
Арбитражный управляющий Кубасов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Тракт" и Кузнецова А.Г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" по договору оказания услуг от 13 ноября 2014 года в„– 22Н было привлечено ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг указанного лица в сумме 150 000 руб. единовременно.
Конкурсный управляющий должника не согласился с правомерностью действий Кубасова М.А. и обоснованностью указанных расходов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Установив, что конкурсным управляющим не были соблюдены требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору от 13 ноября 2014 года в„– 22-Н, а также размер оплаты его услуг в сумме 150 000 руб. были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что все услуги, указанные в договоре от 13 ноября 2014 года в„– 22-Н, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-26238/2014 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-26238/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------