АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-7553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Линская Е.В., дов. от 05.02.2015,
от ответчика - Шемякин П.Б., решение от 21.06.2010, Шпекторов А.Е., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион"
на постановление от 12 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в„– 157-С от 14.11.2006 г. в сумме 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Суд установил и из материалов дела следует, что 14.11.2006 между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "Альбион" (генпроектировщик) был заключен договор подряда в„– 157-С, по условиям которого заказчик поручает, генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Дома культуры по адресу: микрорайон 1, стр. 49, г. Московский Ленинского района Московской области в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к договору) и календарным планом работ (приложение в„– 2 к договору), а также по получению положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектно-сметной документации по объекту.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно графику выполнения работ они должны быть выполнены в период ноября - декабря 2006 года.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 рублей. Окончательная стоимость работ определится в соответствии с утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектно-сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.
Стороны в пункте 4.1 договора определили, что датой начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет генпроектировщика, который в силу пункта 3.4.1 должен быть перечислен заказчиком генпроектировщику в размере до 50% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета.
Суд также установил, что по условиям договора окончательный расчет производится после подписания заказчиком и генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора, истец перечислил ответчику 750 000 руб. аванс по платежному поручению от 16.11.2006.
02.05.2007 ответчику также перечислено 750 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ в связи с давностью правоотношений представлены копии накладных на приемку истцом проектной документации.
Оценивая накладные, суд пришел к выводу о невозможности установить относимость накладных на передачу проектной документации истцу к данному договору, в связи с чем признал установленным факт одностороннего расторжения договора с 15.04.2010 истцом письмом от 09.03.2010 в„– 50 в связи с невыполнением работ ответчиком.
Данные выводы апелляционного суда о неотносимости накладных к договору, прекращении договорных отношений сторон с 15.04.2010 в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора ошибочны, основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств каждого отдельно.
Отказаться от дальнейшего исполнения договора можно только по действующему договору.
Вместе с тем, анализ условий договора о его цене, сроке выполнения работ, порядке приемки работ, платежных документов истца о перечислении всей стоимости работ и дат платежей, представленных накладных на получение истцом проектной документации, в которых указано наименование объекта и его территориальное расположение, хоть и без указания точного адреса, опровергают данные выводы суда.
Следовательно, указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.
Истец не ссылается на наличие иных правоотношений сторон на выполнение проектных работ по объекту дома культуры в спорный период, на то, что накладные относятся к иному договору на выполнение проектных работ, заключенному сторонами, и не представляет таких доказательств.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца документации по исполнению договора не означает, что договор действует и не исполнен подрядчиком.
Суду надлежит оценить совокупность данных доказательств на предмет прекращения договорных обязательств в мае 2007 года в связи с их полным исполнением, учитывая, как передачу проектной документации, так и оплату полной стоимости работ, которая по условиям договора оплачивается по окончании работ и их приемке.
Не может судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержать и вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по иску не пропущен.
Данное заявление необходимо также рассматривать применительно к датам накладных и датам платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А41-7553/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А41-7553/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------