АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-228940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Татаринова Е.В., доверенность от 24.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Стройкомплекс",
о взыскании пени,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройкомплекс" пени в размере 4 770 814,55 руб.
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда в„– 3/13 на выполнение комплекса работ на объекте ТП 6296 по проекту 2ТО-2x400 с трансформаторами 2 x 630, в т.ч. ПИР, по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 22, к. 4.
Цена договора составила 9 728 330,06 руб.
Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания работ - 30.07.2013.
В соответствии с п. 9.2. договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 21.08.2015 работы на объекте выполнены частично на сумму - 3 384 161,78 руб., ответчику начислены пени за период с 31.07.2013 по 21.08.2015 в размере 4 770 814,55 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 702 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что работы по договору фактически выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными сторонами.
Судами установлено также, что сторонами был согласован новый срок окончания работ - 30.12.2015.
Суды указали, что сторонами были внесены изменения в график производства этапов работ, который был подписан уполномоченными лицами с проставлением печати организаций.
Суды указали также, что пункт 11.1 договора, предусматривает, что условия договора могут быть изменены и/или дополнены только по дополнительному письменному соглашению сторон, равно, как и в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что договором допускается иной способ внесения изменений в условия договора. Новый график производства работ соответствует положениям п. 11.1 договора. Он составлен в письменном виде, имеет ссылку на договор, подписан уполномоченными лицами, имеющими право на внесение изменений в договор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что срок окончания работ перенесен путем подписания сторонами нового графика, неустойка за период с 31.07.2013 по 21.08.2015 начислена неправомерно, поскольку на этот период срок выполнения работ ответчиком не нарушен.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-228940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------