АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-223199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" - Славин И.С. - доверен. от 23.09.2016 г. в„– Эк-230920/16
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. - доверен. от 11.01.2016 г. в„– 14/2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (Москва, ОГРН 1077760625656)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 23.10.2015 в„– 77/022/016/2015-567 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ЭнКо Инвест" на объект недвижимости - сооружение (кадастровый номер: 77:13:0000000:1180), расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Местечко Барыши, протяженность: 1084 м, назначение: сооружение трубопроводного транспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу в„– А40-223199/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016по делу в„– А40-223199/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что заявленное к регистрации сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0000000:11, а также земельных участках не прошедших государственный кадастровый учет, правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отведении в установленном законом порядке земельных участков, для осуществления строительства на государственную регистрацию представлен не был, представленный договор аренды земельного участка от 30.06.2012 в„– 65/2012 не мог быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016по делу в„– А40-223199/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ООО "ЭнКо Инвест" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 17.06.2015 ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект: сооружение (назначение: сооружения трубопроводного транспорта) протяженностью 1084 метров, расположенное в г. Москва, г. Щербинка, ул. Местечко Барыши, приложив к заявлению, в том числе: разрешение на строительство в„– RU77228000-003; разрешение на строительство в„– RU77228000-032; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU-77228000-002; договор аренды в„– 65/2012; договор аренды в„– 93/2008; платежное поручение об уплате государственной пошлины; доверенность.
По условиям договора в„– 65/2012 обществу в аренду передан земельный участок площадью 14 000 кв. м, в границах, указанных в плане отвода земельного участка, сформированного на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 30.06.2012 в„– 1073.
23.10.2015 Управление Росреестра сообщением в„– 77/022/016/2015-567 отказало в государственной регистрации права собственности на сооружение, указав, что в представленном обществом договоре аренды земельного участка не согласован его предмет.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения.
Согласно части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление земельных правоотношений для целей строительства/эксплуатации объектов трубопроводного транспорта необходимо только для наземной части такого объекта.
В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.
При этом, из положений ст. ст. 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.
В соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Судами установлено и следует из заключения кадастрового инженера, что спорный объект является подземным, расположен в границах четырех кадастровых кварталов. Технический план сооружения оформлен уполномоченным кадастровым инженером, содержит сведения о характерных точках контура сооружения, схему расположения сооружения на земельном участке.
Таким образом, прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость регистрации права на земельный участок при регистрации права на объект недвижимости, расположенный под ним, но налагает на данный участок обременение в виде охранных зон.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость формирования земельного участка для строительства и эксплуатации подземного линейного объекта.
Отклоняя доводы Управления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указаний на земельный участок, в границах которого располагается заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество, не являясь органом кадастрового учета, не может отвечать за наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, на которых располагается заявленный к государственной регистрации подземный газопровод.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-223199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------