АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-208223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "СиР" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Б2Б Рейтинг" - Ивахова М.В. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СиР" (истца)
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "СиР"
к ООО "Б2Б Рейтинг"
о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиР" (далее - ООО "СиР" или истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Рейтинг" (далее - ООО "Б2Б Рейтинг" или ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 439 руб. 98 коп., а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключенный с ответчиком договор от 30.03.2015 в„– 25/3770 на предоставление комплекса информационных услуг в целях участия заказчика в закупках для государственных и коммерческих нужд и для отбора услуг необходимых заказчику, является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому ответчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа по договору в размере 150 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 439 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СиР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что не имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела по причине отдаленности от места рассмотрения дела, поэтому не смог представить свои возражения относительно представленных ответчиком документов, что, по мнению истца, является нарушением его процессуальных прав, с учетом того, что ответчик эти доказательства не направил в их адрес.
Кроме того, истец указывает на то, что договор от 30.03.2015 в„– 25/3770 был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 03.07.2015, поэтому договорные правоотношения с ответчиком прекращены с этой даты.
Представитель ООО "Б2Б Рейтинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СиР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СиР" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 30.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора (победы в закупках) в„– 25/3770, предметом которого является предоставление комплекса информационных услуг, в целях участия заказчика в закупках для государственных и коммерческих нужд, для отбора услуг необходимых заказчику.
Условиями договора, а именно приложением в„– 1 к договору, предусмотрен комплекс услуг, "победа" и "заключение контрактов" не входит в предмет договора, а как правильно указал истец в исковом заявлении является целью, к которой стремятся стороны при заключения контракта. Все действия направлены на заключение заказчиком контрактов, при содействии исполнителя. А именно все услуги, прописанные в приложении в„– 1.
Стороны также предусмотрели, что результатом деятельности является факт оказания услуг, а не выигрыш заказчика в торгах, а стоимость услуг складывается из двух платежей: оплаты по договору за оказываемые услуги и вознаграждение. Вознаграждение - это дополнительная плата.
При этом сумма обеспечительного платежа по договору составила 150 000 рублей - абонентская плата за 6 мес. обслуживания.
Исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренный приложением в„– 1 к договору, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему "goszakaz.ru", "Закупки.ру"; доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru"; аккредитация заказчика на площадках; участие в закупках; направление запроса на разъяснение аукционной документации.
После зачисления обеспечительного платежа согласно пункту 4.1.1.1 правил предоставления услуг, пунктов 1.1, 1.2, пункта 2.1 перечня услуг, ответчик предоставил истцу доступ к информационным системам "Закупки.ру", "Goszakaz.ru", что подтверждается скриншотами заходов истца в систему ответчика.
Кроме того, ответчиком истцу был представлен аккаунт - личный кабинет в систему "B2B-Connect.ru" для оформления заказов. Оказание услуги подтверждено скриншотом личного кабинета истца. Данная услуга предоставляется в целях организации работы между заказчиком и исполнителем, поскольку в силу 2.5 перечня предоставления услуг используется для направления заказов исполнителю.
Обязанность по отбору заявок закреплена за заказчиком, то есть исполнение обязательств по оказанию прочих услуг по договору осуществляется встречным образом. Сначала заказчик оформляет заказ в "Личном кабинете", затем исполнитель приступает к оказанию услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что ответчик оказал услугу по прохождению аккредитации истица на государственных торговых площадках: sberbank-ast.ru 2015-04-27; roseltorg.ru 2015-04-24; zakazrf.ru 2015-04-24; etp-micex.ru 2015-04-27; rts-tender.ru 2015-04-24. Оказание услуг подтверждено скринами с площадок приложение в„– 3.
Вместе с тем, как указали нижестоящие суды, ответчик также оказал услуги по формированию, подаче, участию в закупках: 730942 в„– 0358100000615000090 "Выполнение текущего ремонта помещения подвала Центрального лабораторного корпуса ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 117/40." - 4 место; 730933 в„– 0358200004315000004 "Выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала "Нежилого здания, литер А" ГБОУ СПО РО "Ростовский колледж искусств" по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Семашко 132/141 "б" - 5 место, а 01.10.2015 ответчиком был выставлен акт в„– 159 и направлен в адрес истца.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности, поэтому отказ в удовлетворении основной задолженности влечет отказ в удовлетворении начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату юридической помощи.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 33, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы истца относительно того, что ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление (доказательства в обоснование своих возражений на иск), не принимается, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от ценного письма, направленного по юридическому адресу истца.
Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду удаленности от места рассмотрения спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами судебного дела, с учетом того, что спор рассматривался в суде первой инстанции с 26.11.2015 (принятие иска к производству до 23.03.2016 (оглашение резолютивной части решения).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-208223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------