АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-187328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бельчич С.В. доверенность от 26.07.2016
от заинтересованного лица - Кунина И.Б. доверенность от 13.01.2016 в„– 311/2016
от третьих лиц
ЗАО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" - Чернышев А.А. доверенность от 29.04.2016 в„– 01/17-С
Карликова Н.В. - Бельчич С.В. доверенность от 17.02.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI"
об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности,
третьи лица - Закрытое акционерное общество "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ",
Карликова Надежда Валентиновна

установил:

Закрытое акционерное общество "Промвентиляция-XXI" (далее - ЗАО "Промвентиляция-XXI", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 17.09.2015 в„– 77/002/026/2015-302, 77/002/026/2015-309, 77/002/026/2015-311, 77/002/026/2015-313, 77/002/026/2015-314 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Карликовой Надежды Валентиновны на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", Карликова Надежда Валентиновна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что отмена судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации права, влечет за собой приостановление использования спорного объекта недвижимости в гражданском обороте.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности заявителя находятся здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв. м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв. м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв. м, стр. 9 общей площадью 438 кв. м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв. м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 в„– 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 АМ в„– 366741, 366743, 366745, 366742, 366746.
Между ЗАО "Промвентиляция-XXI" (продавец) и ЗАО "Интернет решения" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 в„– КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.
В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 в„– 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН в„– 119402, 119403, 119404, 119405, 119406.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу в„– А40-169429/14 частично удовлетворены требования ЗАО "Промвентиляция-XXI" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 в„– КП-050911 и признании права собственности на здания. Суд признал договор купли-продажи строений от 05.09.2011 в„– КП-050911 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности в виде признания права собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на здания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда от 09.02.2015 отменено, суд признал договор купли-продажи строений от 05.09.2011 в„– КП-050911 недействительной (ничтожной) сделкой и признал право собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на здания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169429/2014 от 02.02.2016 договор купли-продажи строений от 05.09.2011 в„– КП-050911 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и признано право собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на здания с признанием отсутствующим прав собственности ЗАО "Интернет решения" на указанные здания, сведения о которых были внесены в государственный реестр (записи от 31.10.2011 в„– 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509).
Между Карликовой Н.В. (покупатель) и ЗАО "Промвентиляция-XXI" (продавец) заключен договор купли-продажи строений от 20.07.2015 в„– КП-01122014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю строения 1, 2, 3, 9, 14 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36.
23.07.2015 продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Управление Росреестра по Москве приняло решение в„– 77/002/026/2015-302, 77/002/026/2015-309, 77/002/026/2015-311, 77/002/026/2015-313, 77/002/026/2015-314 об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем уведомило заявителей. Отказ государственного регистратора был мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, при проведении правовой экспертизы было установлено, что строения находятся на земельных участках кадастровые номера 77:02:0011003:23 и 77:02:0011003:43, в отношении второго земельного участка за продавцом не зарегистрировано право аренды; право собственности истца на здание было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу в„– А40-169429/14, отмененных на день проведения экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности права собственности и права собственности Карликовой Надежды Валентиновны на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности Карликовой Надежды Валентиновны на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что договор купли-продажи от 20.07.2015 в„– КП-01122014 содержит сведения об общей площади, адресе, кадастровом номере зданий, кадастровом номере и адресном ориентире земельных участков, на которых расположены здания, его площади, сведения о договоре аренды земельного участка.
Суды, установив, что договор содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации зданий, и на государственную регистрацию представлены все документы, необходимые и достаточные для совершения регистрационных действий, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя у управления не имелось.
При этом судами обоснованно отмечено, что право собственности продавца возникло не на основании отмененных судебных актов, а по основаниям внесения записей от 01.07.2010 в„– 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210.
На день принятия оспариваемого решения в реестр были внесены записи о государственной регистрации права собственности продавца, основания внесения которых государственный регистратор проверять не должен. По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-187328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------