АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Мытищи Московской области: Мазин В.В. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/116
от Строганова С.А. - Мишакина Ю.Ю. - дов. от 10.03.2016 (рег. в„– 1-706)
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л.,
в рамках дела о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 ООО "АЭМ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отказом от заявления Строгановым С.А.
ИФНС России по городу Мытищи Московской области 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., в которой просила отстранить ее от обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", членом которой является Русакова Л.Л.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 было отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л., с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, опровергается целым рядом нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, которые в своей совокупности позволяют сделать общий вывод о недобросовестном исполнении Русаковой Л.Л. возложенных на нее обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов неактуальной, неточной и неполной информации, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления о признании сделки должника недействительной, о том, что Русакова Л.Л. продолжительное время не состояла в саморегулируемой организации. ИФНС России по городу Мытищи Московской области также указывает, что направляла в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе со ссылкой на новые доводы о том, что арбитражный управляющий Русакова Л.Л. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника несвоевременно и не в полной мере осуществляла публикацию сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, о несвоевременном направлении арбитражным управляющим запросов в соответствующие органы на предмет установления имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, о не исполнении Русаковой Л.Л. обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, однако, суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Строганова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
От Строганова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представители ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Строганова С.А. возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителей ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Строганова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Мытищи Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, что несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению их прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, а также не представил доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, обстоятельства, указанные кредитором, не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, по мнению суда, было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, надлежащее исполнение Русаковой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается отзывом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", согласно которому по результатам проведенной внеплановой проверки, в деятельности Русаковой Л.Л. не было установлено нарушений требований законодательства о банкротстве при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего должника, данный вывод комиссии согласуется с Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 24.06.2015 о прекращении дела об административном правонарушении в„– 00555015 в отношении конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. по аналогичной жалобе ИФНС России по городу Мытищи Московской области.
Между тем, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание, доводы ИФНС России по городу Мытищи Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов неактуальной, неточной и неполной информации, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления о признании сделки должника недействительной, о том, что Русакова Л.Л. продолжительное время не состояла ни в одной из саморегулируемых организаций.
Кроме того, ИФНС России по городу Мытищи Московской области в суд апелляционной инстанции были направлены дополнения к жалобе, поступившие в Десятый арбитражный апелляционный суд 25.03.2016, однако, ни в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2016, ни в обжалуемом постановлении от 04.04.2016, не указаны результаты рассмотрения вопроса о принятии или возврата поступивших дополнений, при этом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. В постановлении апелляционной инстанции также отсутствует оценка доводов уполномоченного органа, изложенных в дополнениях к жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не была дана оценка всем доводам (основаниям) жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а также неполное исследование доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку пересматривая дело по правилам первой инстанции и устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции оценил не все доводы (основания) жалобы и не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт, при таких обстоятельствах, принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам жалобы, рассмотреть вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-47373/11 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------