АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-31317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" Шульга А.В., доверенность от 20.06.2016 в„– 6/16,
от Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области Чернуцкая И.Н., доверенность от 15.06.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заказчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ в размере 110 000 руб., пени в размере 8 137 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки 10 375 руб., 30 000 руб. за проведение экспертизы, 100 000 руб. в счет погашения банковской гарантии по контракту.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования были удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в части взыскания неустойки дело направить на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами установлено, что между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт в„– 0148300009213000034 на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на период с 2014 г. по 2029 г. (сроком на 15 лет) в соответствии с техническим заданием, срок выполнения работ по контракту установлен до 26.06.2014 г.
Поскольку в установленный контрактом срок, работы исполнителем не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, истец направил в адрес ответчика замечания по предоставляемым проектам теплоснабжения с целью устранения недоработок, а также о нарушении сроков исполнения контракта.
В установленный срок работы по контракту не выполнены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в„– 0148300009213000034 и направил исполнителю письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, требовании о выплате неустойки, об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
09.07.2014 ответчик представил схему теплоснабжения сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области до 2029 г.
Истец провел экспертизу результатов выполнения работ, что подтверждается договором в„– 05/ППД-2014 на выполнение работ (оказание услуг) от 10.11.2014 г., а также экспертным заключением от 20.11.2014 г. по схеме теплоснабжения сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области до 2029 г., составленным ГБУ МО "ЦТЭО", актом выполненных работ.
Кроме того в обоснование заявленных требований истец указал, что условием заключения муниципального контракта между сторонами являлось предоставление истцом обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения контракта на весь период действия ответчиком была предоставлена банковская гарантия в„– 76-А-1652 от 23.12.2013, выданная ООО "АвтоКредитБанк".
Поскольку работы в срок не были выполнены, банк сообщил администрации, что предъявленная банковская гарантия в„– 76-А-1652 от 23.12.2013 не выдавалась, заказчик обратился в суд к обществу за взысканием неустойки, стоимости проведенной экспертизы и суммы по банковской гарантии.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали что они основаны на нормах права, подтверждены доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании неустойки по контракту, суды не проверили период, за который заявлена неустойка, при этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть неустойки начислена администрацией после расторжения контракта, не обосновали на основании каких норм за данный период неустойка подлежит взысканию.
Взыскивая расходы на проведение экспертизы, суды не дали оценку доводу общества о том, что контракт заключался в декабре 2013 года на основании Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом в контракте отсутствует условие о проведении экспертизы, проведение экспертизы возможна только до одностороннего расторжения договора, а общество указывало на то, что экспертиза проводилась после расторжения договора.
Также суды не обосновали и не указали на основании каких норм права, условий договора они пришли к выводу о возможности взыскания банковской гарантии с принципала.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-31317/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------