АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИП Каршина С.Л. - Гончаров С.Л. - дов. от 15.10.2015 сроком на 3 года
от К/У ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Тилькнов С.А. - дов. от 25.05.2016 в„– НПСК5
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Корчик И.С., ИП Каршина С.Л.
на определение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, Е.А. Солоповой,
по требованию ПАО "БИНБАНК" в размере 38 239 315, 42 руб., из них обеспеченных залогом 34 120 000 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Определением суда от 29.12.2015 признаны необоснованными возражения конкурсных кредиторов индивидуальных предпринимателей Корчик И.С. и Каршина С.Л., удовлетворено требование ПАО "Бинбанк" (далее также - банк) о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 704 620, 73 руб. (основной долг), 5 516. 75 руб. (проценты за пользование кредитом) как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, отказано во включении требования в размере 5 529 177, 94 руб. (пени) как обеспеченных залогом имущества должника; требование банка в размере 5 529 177, 94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее учету отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-98074/2015 в части отказа ПАО "Бинбанк" во включении требования ПАО "Бинбанк" в размере 5 529 177, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" как обеспеченного залогом имущества должника, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование ПАО "Бинбанк" в размере 1 409 862, 52 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом обязательство, подлежащее учету отдельно, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование в размере 4 119 315, 42 руб. (неустойка) как подлежащее учету отдельно. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Корчик И.С., ИП Каршин С.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Корчик И.С. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требования кредитора ПАО "БИНБАНК" в размере 32 704 620, 73 руб. основного долга, 5 516, 75 руб. процентов за пользование кредитом, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника и постановить по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования кредитора ПАО "БИНБАНК" к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" как обеспеченного залогом имущества.
ИП Каршин С.Л. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление, которым отказано ИП Каршину С.Л. в удовлетворении возражений относительно требований кредиторов о включении ПАО "БИНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" денежной суммы в размере 34 120 000 руб., как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, полностью отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обеспечения исполнения обязательств, в том числе, поручительством, залогом, п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обязательства он может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 58.
Суд пришел к выводу, что банк обладает правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Суд сделал вывод о том, что у банка не прекратилось право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, у должника имеется заложенное имущество в натуре, у банка возникло право залогодержателя в установленном порядке, и не прекратилось на момент рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Согласно пункту 8 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.
Таким образом, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п. 7 ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (п. 1 и п. 8 ст. 358.9, ст. 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада должны быть указаны реквизиты залогового счета (п. 1 ст. 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что способ обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору банковского счета/вклада может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом, залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.
Таким образом, принимая настоящие судебные акты судам, в том числе, необходимо было с учетом п. 2.4 депозитного договора с условием об обеспечении, в котором указан номер депозитного счета, определить может ли он являться тождественным по своему содержанию залоговому счету (вкладу).
Кроме того, принимая судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 в„– 32813) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (п. 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И).
Счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (п. 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И).
Кроме того, судам необходимо было проверить факт нахождения денежных средств в размере 34 120 000 руб. на залоговых счетах.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-98074/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------