АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-87119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Вихорев Д.И. по дов. от 28.04.2014;
от заинтересованного лица - Шеянов Е.М. по дов. от 12.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу
АО "TERE aktsiaselts"
на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению АО "TERE aktsiaselts"
заинтересованное лицо: ООО "Европейское агентство по возврату долгов"
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.03.2014 по делу в„– 22/2013,

установил:

Акционерное общество "TERE aktsiaselts", Эстонская Республика (далее - АО "TERE aktsiaselts" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.03.2014 по делу в„– 22/2013.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО "Европейское агентство по возврату долгов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-87119/2014 в удовлетворении заявления АО "TERE aktsiaselts" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.03.2014 по делу в„– 22/2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "TERE aktsiaselts" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть которого в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 02.02.2016) полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.03.2014 по делу в„– 22/2013.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; ссылается на то, что третейское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку состав международного коммерческого арбитража, а также процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону и регламенту, при отсутствии соглашения о выборе третейского арбитра, арбитр назначается Президентом торгово-промышленной палаты РФ, но материалы дела не содержат документа об избрании запасного арбитра со стороны истца по третейскому спору, суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрение спора третейским судом в связи с недействительностью уступки прав по контракту, а также прекращением контракта до передачи прав, суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права, о принятии решения на основании подложного документа, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, при наличии двух компаний с одинаковым названием ООО "Европейское агентство по возврату долгов" невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого МКАС были взысканы денежные средства, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по ходатайству заявителя.
Определением от 20.06.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. на судей Мысака Н.Я. и Комарову О.И.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы 22.06.2016 представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-87119/2014 отменить, принять новый судебный акт; на вопрос судебной коллегии о приведении в исполнение на территории Эстонской Республики решения МКАС подтвердил, что эстонским судом было удовлетворено заявление ООО "Европейское агентство по возврату долгов" о признании и приведении в исполнение решения МКАС, в соответствии с действующим эстонским законодательством рассмотрены и отклонены возражения АО "TERE aktsiaselts".
ООО "Европейское агентство по возврату долгов" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2014 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыкина И.С., третейских судей Васильевой И.Д. и Похлы А. принял решение, согласно которому исковые требования ООО "Европейское агентство по возврату долгов" были удовлетворены в части, с АО "TERE aktsiaselts" в пользу ООО "Европейское агентство по возврату долгов" было взыскано 641 085,89 ЕВРО долга, 237 201,77 ЕВРО неустойки и 31 216,34 долларов США расходов по оплате третейского сбора. В удовлетворении требований АО "TERE aktsiaselts" о возложении на ООО "Европейское агентство по возврату долгов" издержек отказано.
Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 10 контракта от 05.11.2011 в„– 05.11.2011.
Обосновывая заявление об отмене решения третейского суда, АО "TERE aktsiaselts" указало, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (решение принято на основании подложного документа); из текста решения невозможно установить взыскателя; третейский суд не обладал соответствующей компетенцией для рассмотрения спора (с учетом договора уступки прав требования); отсутствовали основания для принятия иска в связи с неподтверждением надлежащим образом полномочий лица, его подписавшего; состав суда не соответствовал действующему законодательству.
При рассмотрении заявления по существу доводы заявителя не нашли своего подтверждения, при этом Арбитражным судом города Москвы, отказавшим в удовлетворении заявления, были правильно применены следующие нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными, направлены на пересмотр третейского решения по существу и не относятся к установленному законом перечню обстоятельств, влекущих отмену решения третейского суда.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Доводы заявителя о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в незаконном составе, поскольку суд немотивированно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции АО "TERE aktsiaselts" было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (т. 1 л.д. 95-97).
Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.
При рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции с учетом положений статей 17, 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Процедуры рассмотрения вопроса о привлечении арбитражных заседателей суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не нарушил.
Таким образом, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о якобы допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанным с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
Доводы заявителя о том, что третейское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку состав международного коммерческого арбитража, а также процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону и регламенту, так как при отсутствии соглашения о выборе третейского арбитра, арбитр назначается Президентом торгово-промышленной палаты РФ, а материалы дела не содержат документа об избрании запасного арбитра со стороны истца по третейскому спору, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании заключенного между АО "АО "TERE" и ООО "Лайн Сервис" контракта; форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрение спора третейским судом в связи с недействительностью уступки прав по контракту, а также прекращением контракта до передачи прав, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что третейский суд рассматривал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца: замене его на ООО "Европейское агентство по возврату долгов" в связи с уступкой прав требования по контракту, заключенному 01.04.2013, при этом представители ответчика признали факт состоявшейся уступки и не возражали против замены стороны арбитражного разбирательства.
Третейский суд с учетом положений действующего законодательства, Положения и Регламента МКАС при ТПП РФ, исходя из условий контракта, пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение конкретного спора. При этом состав суда был сформирован в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и порядком, предусмотренным Регламентом МКАС при ТПП, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах третейского дела уведомления, в том числе ответчика, а также с учетом ответа третейского суда на запрос Арбитражного суда города Москвы (л.д. 84 т. 2).
Третейский суд, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, применил по аналогии статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществил замену истца (стр. 21).
Рассматривая довод ответчика о подложности документа (поддельной подписи Ю. Кивине на Приложении к контракту), третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, указав соответствующие мотивы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу в„– А56-77518/14 отказано в удовлетворении исковых требований АО "TERE aktsiaselts" к ООО "Лайн Сервис" и ООО "Европейское агентств по возврату долгов" о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.04.2013.
В настоящее время оспариваемое заявителем решение третейского суда признано на территории Эстонской Республики постановлением Харьюрского уездного суда на Тартуском шоссе (Эстония, г. Таллин) от 29.01.2016 (резолютивная часть решения от 17.12.2015) по делу в„– 2-14-54254 и приведено в исполнение по заявлению ООО "Европейское агентство по возврату долгов".
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Уплаченная в интересах и по поручению заявителя госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению ООО "Ди Си Оу" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-87119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ди Си Оу" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленных по платежному поручению в„– 000047 от 18.05.2016 от имени и за счет АО "TERE aktsiaselts" в счет уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------