АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-7688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Альбатрос" - Тишков С.И. по дов. от 28.12.2015,
от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.09.2015 в„– 4-14-912/5,
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен,
Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Альбатрос"
на определение от 04 мая 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповым В.И.,
по делу в„– А40-7688/2016,
по заявлению закрытого акционерного общества "Альбатрос"
к Правительству Москвы
о признании незаконными пункты 66, 67, 68, 69 Приложения 2 - Перечень самовольных построек к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"

установил:

Закрытое акционерное общество "Альбатрос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным пунктов 66, 67, 68, 69 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление в„– 829-ПП); об обязании исключить здания по адресу: ул. 9-ая Парковая, д. 72/56, стр. 9; ул. 9-ая Парковая, д. 70, стр. 3; ул. 9-ая Парковая, д. 68, стр. 9; ул. 9-ая Парковая, д. 66, стр. 6 (оспариваемые пункты), из указанного Приложения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оспаривание названного нормативного акта не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба ЗАО "Альбатрос" возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись определением апелляционного суда, ЗАО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, лишающий общества права на судебную защиту.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что Приложение 2 к Постановлению в„– 829-ПП является ненормативной частью нормативного правового акта, в связи с чем оно подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; до начала судебного заседания Правительство Москвы представило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, которое в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно возвратил апелляционную жалобу, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" является нормативным правовым актом, оспаривание которого не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" обладает всеми признаками нормативного правового акта.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что Приложение 2 к Постановлению в„– 829 является его ненормативной частью, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются безосновательными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом законно и обоснованно, поскольку суд установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-7688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------