АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-84023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Калинкина И.С. по доверенности от 15 декабря 2015 года в„– 442/15
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель не явился, извещен
от третьих лиц Акционерного общества "Московский завод электромеханической аппаратуры" представитель не явился, извещен
от Акционерного общества "РТ-Логистика" представитель не явился, извещен
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-84023/16
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС, ОГРН 1027700041830)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третьи лица Акционерное общество "Московский завод электромеханической аппаратуры" (АО "МЗЭМА", ОГРН 1117746943973), Акционерное общество "РТ-Логистика" (АО "РТ-Логистика", ОГРН 109774611528)

установил:

ФГУП ГЦСС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 17 февраля 2016 года по делу в„– 1-00-267/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В качестве третьих лиц по делу привлечены АО "МЗЭМА" и АО "РТ-Логистика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФГУП ГЦСС просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как оспариваемое решение антимонопольного органа принято неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ФГУП ГЦСС поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Московского УФАС России, АО "МЗЭМА", АО "РТ-Логистика", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Московское УФАС России 10 февраля 2016 года поступила жалоба ФГУП ГЦСС на действия АО "МЗЭМА" при проведении простой закупки на право заключения договора перевозки грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, УАТ РСФСР, Правилами перевозки грузов за реестровым номером извещения 31603242272, в связи с тем, что АО "МЗЭМА" необоснованно допустило до участия в закупке АО "РТ-Логистика", в то время как у АО "РТ-Логистика" отсутствует лицензия ФСБ России на проведение работ, связанных с допуском к государственной тайне.
Решением Московского УФАС России от 17 февраля 2016 года по делу в„– 1-00-267/77-16 жалоба ФГУП ГЦСС признана необоснованной.
Рассматривая данное дело, суды указали, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) утверждено Положение о закупке ОАО "МЗЭМА" (протокол от 01 февраля 2016 года).
В соответствии с протоколом от 01 февраля 2016 года по результатам закупочной процедуры принято решение заключить договор с АО "РТ-Логистика".
Согласно пунктом 2.2 Закупочной документации одним из требований является наличие у организации, задействованной в организации перевозки, лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с соответствующей формой допуска.
Пунктом 13 Закупочной документации установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, при этом, абзацем "г" установлено, что участникам закупки необходимо представить копию лицензии на осуществление деятельности - предмета закупки.
Из пункта 19 Закупочной документации следует, что в случае несоответствия заявки требованиям Закупочной документации данная заявка отклоняется от участия в закупке.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела следует, что в составе заявки АО "РТ-Логистика" представлена лицензия ФСБ России от 29 ноября 2012 года в„– 22307 с разрешением осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ОАО "МЗЭМА".
Оценивая положения Закупочной документации, суды правильно поддержали выводы антимонопольного органа о том что поскольку предметом закупки являлось право на заключение договора перевозки грузов по территории Российской Федерации, а, исходя из содержания лицензии, выданной АО "РТ-Логистика", оно уполномочено проводить работы, связанные с допуском к государственной тайне (без изъятий в отношении заключения договоров перевозки), у антимонопольного органа отсутствовали основания не доверять данному документу и считать его не удовлетворяющим требований заказчика.
Оценивая доводы заявителя, суды указали, что исходя из предмета закупки и требований, предъявленных заказчиком к потенциальным участникам, невозможно сделать вывод, что для допуска до участия необходимо наличие какой-либо еще лицензии ФСБ России, помимо общей лицензии о допуске к работам, связанных с государственной тайной.
Поскольку антимонопольный орган проводит проверку соответствия принятого заказчиком решения требованиям закупочной документации, а в рассматриваемом случае положения закупочной документации не могли быть истолкованы как исключающие иных лиц, помимо тех, что имеют лицензию ФСБ России на допуск к работам, связанным с допуском к государственной тайне, участвовать в рассматриваемой закупке, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной.
В рассматриваемом случае антимонопольный контроль ограничен лишь разрешением вопроса об обоснованности предъявления столь высокого требования к потенциальным участникам, как наличие у них лицензии ФСБ России, а также вопросы о законности принятых заказчиком решений относительно судьбы поданных заявок с точки зрения их формального соответствия требованиям закупочной документации и не уполномочен на разрешение вопросов, связанных с лицензированием, а равно вопросов, связанных с государственной тайной.
Ссылка заявителя на письмо ФСБ России от 06 октября 2015 года в„– 8/ЛЗ/4-1241, свидетельствующее о незаконности оспариваемого решения, несостоятельна, поскольку она указывает на новые основания для признания АО "РТ-Логистика" победителем закупочной процедуры незаконными, не являвшиеся предметом исследования и оценки антимонопольного органа.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал о переходе в закрытое судебное заседание, также несостоятелен, так как Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).
Представленные документы не содержат сведений, относящимся к требованиям действующего законодательства для наложения определенного грифа секретности.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-84023/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------