АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Евсеев И.Н., дов. от 15.09.2015
от ответчика: Коршунов М.В., дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004664
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
и постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Бендас Сергей Владимирович, Маслова Н.И.
о признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица и записи в ЕГРЮЛ

установил:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС в„– 46, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о государственной регистрации от 16.11.2015 в„– 421647А в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", а также действий по внесению в ЕГРЮЛ записи в„– 9157747871041 от 16.11.2015 г. и обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" соответствующую новую запись об изменениях со ссылкой на запись в„– 9157747871041 от 16.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Бендас Сергей Владимирович, в материалы дела представлены сведения о его месте жительства.
Вместе с тем, уведомления о назначении даты, времени и места судебных заседаний по делу, в том числе, о назначении судебного разбирательства на 22 марта 2016 года, в результате которого было принято обжалуемое решение, направлялись судами в адрес ликвидированной организации - ООО "СтройТех" (127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II, комната 12В), которые были возвращены суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Доказательства извещения Бендаса Сергея Владимировича о дне, времени, месте судебного заседания по адресу его регистрации в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-251368/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------