АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-215978/15-7-1761

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ООО "Трансойл") - Баширов Р.А. по дов. в„– 2/16 от 11.01.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Толстикова А.С. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1190522 в„– НЮ-3-11/93 от 18.07.16;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 31 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
и на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Трансойл"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 749 129 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 491 руб.
Решением от 31 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215978/15-7-1761, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-215978/15-7-1761 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационной жалобе кассатор также указывает на то, что "исковое заявление в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Трансойл" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/18608-16 от 22 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Трансойл" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В период с января по май 2015 года ОАО "РЖД" были приняты к перевозке порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в исковом заявлении.
Вагоны, указанные в накладных, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технических неисправностей, после устранения которых вагоны были направлены на станцию назначения.
Учитывая необходимость проведения текущего отцепочного ремонта, ОАО "РЖД" был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета ООО "Трансойл" по договору на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года в„– 258-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 10 от 08 августа 2014 года) в размере 1 749 129 руб. 34 коп., поскольку расстояние перевозки указанных вагонов, по мнению перевозчика, фактически увеличилось.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования.
Учитывая действующие в спорный период положения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 32 (далее - Правила в„– 32), суд пришел к выводу о том, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Суд также отметил, что поскольку увеличение пути следования спорных вагонов вызвано их ремонтом, связанные с этим расходы не могут быть отнесены на истца, не являющегося их собственником.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик отметил, что в пути следования вагоны были отцеплены на ремонт, в связи с чем, расстояние перевозки увеличилось, в том числе на расстояние от станции отцепки до станции ремонта. В силу чего, по мнению ответчика, перевозчик обоснованно списал дополнительные средства в счет уплаты провозных платежей. В противном случае, как указал ответчик, если данное правило не применять, это будет означать, что услуги оказываются (работы выполняются) безвозмездно. Поэтому, как обратил внимание ответчик, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для освобождения экспедитора от уплаты дополнительных средств. Кроме того, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (перевозчика) в технической неисправности спорных вагонов. В обоснование своей правовой позиции сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года в„– 305-ЭС16-1115 по делу в„– А40-154622/2014, которое, по мнению ответчика, необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления по настоящему делу была объявлена 06 июля 2016 года, в то время как резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС16-1115 была объявлена 27 июня 2016 года, а полный текст изготовлен 04 июля 2016 года).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта) и ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.
Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.
Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом в„– 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации в„– 47-т/5 от 17 июня 2003 "Об утверждении прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант в„– 10-01).
Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.
Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 29 (далее - Правила в„– 29) предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. При этом необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года в„– 305-ЭС16-1115 о том, что неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).
Вместе с тем следует указать на то, что в рассматриваемом случае также необходимо устанавливать как доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, так и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из судебных актов в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины и указывая на наличие его вины в неисправности спорных вагонов дают правовую оценку доводам ответчика о том, что неисправности спорных вагонов возникли только в пути следования (так, в актах общей формы указывается, что вагоны были задержаны для исправления технической неисправности, независящей от перевозчика, что соответствующее уведомление выдано, причина возникновения неисправности эксплуатационная), в связи с чем, перевозчик не мог предвидеть возникновение неисправности в пути следования данных вагонов, а также доводам о том, что вагоны были поданы ответчиком и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.
В силу этого, без правовой оценки и исследования перечисленных доказательств указание судов о том, что ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины, не могут быть приняты во внимание не может быть признана обоснованной.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215978/15-7-1761 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------