АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-147048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Пулатова С.Т. - Хватов Н.Б. доверен. от 06.08.2015, Иванов А.В. доверен. от 06.08.2015
от Пулатовой А.Е. - Измоденова Е.М. доверен. от 24.08.2016, Хватов Н.Б. доверен. от 15.06.2016, Иванов А.В. доверен. от 15.06.2016
от ООО "Гран плюс" - Винокуров И.Б. доверен. от 05.08.2016
от Михай Р. - лично, паспорт, Винокуров И.Б. доверен. от 18.08.2016, Цибульский А.В. доверен. от 20.01.2016
от Михай В.Д. - Цибульский А.В. доверен. от 28.01.2016
от Михай А.В. - Цибульский А.В. доверен. от 01.02.2016
от Пулатова Ш.Т. - Хватов Н.Б. доверен. от 15.06.2016, Иванов А.В. доверен. от 15.06.2016
от МИФНС в„– 46 по городу Москве - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Пулатова С.Т.
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-147048/15 по иску Пулатова С.Т. и Пулатовой А.Е.
к ООО "Гран плюс"
третьи лица: Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В., МИФНС в„– 46 по городу Москве
о признании недействительным общего собрания участников общества от 18.06.2015

установил:

Пулатов С.Т. и Пулатова А.Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гран плюс" о признании недействительным общего собрания участников общества от 18.06.2015.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу в„– А40-147048/2015 отменено. В иске о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Гран плюс" от 18.06.2015 отказано. С Пулатова Сайфулло Темировича и Пулатовой Анны Егоровны в пользу Михай В.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. с каждого.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Пулатова С.Т. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что участники общества, проголосовавшие за избрание нового генерального директора владеют 61% голосов и поэтому вне зависимости от того каким образом голосовали все остальные участники (истцы) их голосование не могло повлиять на принятие этих решений, поскольку исходя из устава общества каждый участник имеет один голос, таким образом, необходимого простого большинства голосов (а не долей, в уставном капитале) при проведении оспариваемого собрания не имелось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.
Второй истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо - Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В. доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо - МИФНС в„– 46 по городу Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Гран плюс" создано 15.09.1994, обществу присвоен ОГРН 1027739516771.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истцы - Пулатов Сайфулло Темирович и Пулатова Анна Егоровна являются участниками общества, что также было предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-157648/13.
Истцы указали, что в июле 2015 года им стало известно о состоявшемся 18.06.2015 внеочередном собрании участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании нового генерального директора, внесение изменений в устав общества и исправлении ошибок в сведениях об ООО "Гран плюс", содержащихся в ЕГРЮЛ.
Считая, что решение общего собрания участников общества от 18.06.2015 является недействительным, Пулатов С.Т. и Пулатова А.Е. обратились в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Из протокола внеочередного собрания участников общества от 18.06.2015 следует, что в собрании участвовали Михай Р., Михай В.Д. и Михай А.В. (третьими лицами по настоящему делу) по результатам которого были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шеховцова С.А. и избрании генеральным директором Михай Р., вопрос о внесении изменений в устав общества был оставлен без рассмотрения и Михай Р. было поручено об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ о составе участников общества.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется извещение о созыве внеочередного собрания участников от 13.05.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 71-78), согласно информации с сайта почты России эти отправления были получены адресатами, а именно по адресу Пуловой А.Е. письмо было доставлено 18.05.2015 и получено адресатом 06.06.2015, а по адресу Пулатова С.Т. почтовое отправление было доставлено 18.05.2015 и получено им 28.05.2015.
Судом установлено, что Михай Р., Михай В.Д., Михай А. являются участниками общества, которым принадлежат доли в уставном капитале равные 20%, 21%, 20%.
15.04.2015 и 17.04.2015 указанные лица письменно обратились к генеральному директору общества Шеховцову С.А. с требованием о созыве внеочередного общего собрания, однако в установленные п. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки, исполнительный орган не принял решение о проведении такого собрания.
22.05.2015 Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В. получили письмо в„– 24 об отказе в проведении собрания.
В случае если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников или принято решение об отказе в его проведении внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами требующих его проведения (п. 4 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у указанных лиц права на проведение собрания.
Согласно разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания.
Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям установленным законом.
Пунктом 7.18 Устава общества предусмотрено, что на общем собрании участников ведется протокол, который подписывается участниками общества (их представителями) присутствующими на собрании.
Таким образом, уставом общества предусмотрен иной порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание протокола частью участников общества.
Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что на собрании 18.06.2015 были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Шеховцова С.А. и о назначении на эту должность Михай Р., для их принятия в соответствии со ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества необходимо простое большинство голосов (50% + 1 голос).
При этом, участники общества, проголосовавшие за их принятие владеют 61% голосов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вне зависимости от того каким образом голосовали все остальные участники (истцы) их голосование не могло повлиять на принятие этих решений.
Вместе с тем, доказательств того, что решение о смене генерального директора нарушило права истцов или могло бы повлечь для истцов, какие-либо существенные неблагоприятные последствия, либо причинило убытки обществу, суду представлены не были. Кроме того, в 2016 году в обществе уже состоялось нотариально удостоверенное собрание с той же повесткой дня.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-147048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------