АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-53592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Пахтова Т.С., доверенность от 01.06.2015, Селюков Р.А. -генеральный директор,
от ответчика - Зайцев Д.С., доверенность от 01.07.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "СМУ-98"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1025001624251)
к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)
3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Аиком Россия
СиЭсДи ЛИМИТЕД" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" задолженности по договору подряда от 05.12.2012 в„– В3010ГОС в размере 7 062 769,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 527,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "СМУ-68" предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 685 554,20 руб., неустойки в размере 45 554,20 руб., компенсации затрат в размере 540 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ СиЭсДи ЛИМИТЕД".
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 7 062 769, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 861, 41 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе полагает, что поскольку работы, выполненные истцом, являлись дополнительными, выполненными без уведомления ответчика и без получения его согласия на их проведение, то такие работы в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда в„– В3010ГОС, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию и выполнить работы по устройству кровельных покрытий гостиницы на объекте, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, СВАО 94км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные договором сроки, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его подрядчику в размере 22 777 097 руб. 71 коп.
Согласно п. 4.16 договора подрядчик обязан был получить положительное заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России по противопожарным требованиям.
Сроки выполнения работ установлены п. 3.2 договора в 2 этапа: срок выполнения первого этапа работ - 21.01.2013, второго - 28.02.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что итоговые сведения для разработки рабочей документации были представлены только 24.12.2012, за 4 дня до истечения срока выполнения соответствующей части работ согласно графику, тогда как должны были быть представлены 05.12.2012 при заключении договора.
В период с 30.12.2012 по 10.01.2013 были проведены проектные работы в соответствии с полученными данными, в процессе которых был выявлен ряд вопросов, требующих решений со стороны смежных проектных организаций.
При этом уполномоченная ответчиком Инженерная компания, внося поправки в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, предлагала истцу осуществлять работы на свой риск без наличия согласования рабочей документации, что подтверждается письмом от 15.01.2013.
Дополнительные сведения, необходимые для разработки рабочей документации, были представлены истцу 17.01.2013, приняты истцом и в соответствии с ними были внесены изменения в рабочую документацию.
Истец указал на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 49 дней, поскольку истцу не предоставлялась документация, на основании которой возможно было произвести работы по разработке рабочей документации с целью начала выполнения основных работ.
Истец указал также, что погодные условия, существовавшие на момент производства работ, являлись крайне тяжелыми, что подтверждается справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 21.11.2013 в„– ОПП-1688/01-17.
Указанные обстоятельства повлекли как увеличение сроков производства работ, так и проведение дополнительных работ и увеличение затрат.
В соответствии с пунктом 7.14 договора цена работ подлежит увеличению, если Инженерная компания вносила правки в проектную документацию, а подрядчик понес дополнительные расходы, возникшие в результате такой корректировки.
В соответствии с положениями п. 11.6 Договора документация на оплату была направлена генподрядчику, в установленном порядке возражений в адрес подрядчика не поступило, в связи с чем представленные документы на оплату являются принятыми генподрядчиком в соответствии с положениями п. 11.6 договора.
В дальнейшем ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Судами установлено, что разработка рабочей документации согласно положениям договора не могла быть произведена в срок до 28.12.2012 в связи с поздним предоставлением сведений и материалов ответчиком.
Заключением экспертизы подтверждено, что сроки выполнения работ по договору, в том числе, сроки на разработку рабочей документации и выполнения первого этапа работ нарушены по причине постоянного внесения поправок в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, последняя из которых была внесена 22.01.2013.
Экспертным заключением установлены объем и стоимость выполненных истцом работ, как предусмотренных договором, так и дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнение согласованного сторонами объема работ.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что требование генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации за не освобождение строительной площадки в размере 540 000 руб. также отклонено судами, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа от договора, и, следовательно, отсутствовали основания для освобождения подрядчиком строительной площадки.
Ввиду того, что уполномоченная ответчиком Инженерная компания постоянно вносила изменения в проектную документацию и техническое задание, подрядчик был вынужден многократно изменять рабочую документацию, тем самым увеличивался объем и стоимость работ по разработке рабочей документации.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 062 769,56 руб. удовлетворено, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Суды правомерно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы задолженности и ставке рефинансирования, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.
Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 740, 743, 753 ГК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-53592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------