АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-51745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Учреждения "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание" - Лосев С.В. по дов. от 24.06.2016
от конкурсного управляющего ООО "ГРМ" - Хриптунова А.Н. по дов. от 19.12.2016
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Учреждения "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание"
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ГРМ" (ИНН: 7725642865)
к Учреждению "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание" (ИНН: 7705032163)
о взыскании долга,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ГРМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание России" о взыскании долга по договору краткосрочного беспроцентного займа в„– 147/06/10 от 28.06.2010 г. в размере 2 530 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-51745/16-69-437 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Учреждения "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание России" (ОГРН 1027700338610) в пользу ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) 200000 (Двести тысяч) руб. долга.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) 35594 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 67 коп. руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с Учреждения "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание России" (ОГРН 1027700338610) 3055 (Три тысячи пятьдесят пять) руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г., отказать в удовлетворении иска. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГРМ" возражал против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу в„– А40 104499/13 в отношении ООО "ГРМ" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу в„– А40-104499/13 конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.
В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, им установлено, что между ООО "ГРМ" (заимодавец) и Учреждением "Центральный Дом духовного наследия Общества "Знание России" (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа по которому перечислены денежные средства в размере 2 530 000 руб.
С расчетного счета истца в„– 4070281080000001138/810 открытый в КБ "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество): 26.10.2011 г. осуществлен платеж на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями в„– 26, 373; 13.12.2011 г. осуществлен платеж на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями в„– 26, 544; 20.02.2012 г. осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. платежным поручением в„– 182; 26.03.2012 г. осуществлен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением в„– 424; 07.06.2012 г. осуществлен платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению в„– 23; 16.08.2012 г. осуществлен платеж на общую сумму 410 000 руб. платежными поручениями в„– 61, 655; 21.09.2012 г. осуществлен платеж на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями в„– 61, 865; С расчетного счета истца в„– 40702810200000005270 открытый в ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ": 22.02.2011 г. осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. платежным поручением в„– 244; 14.04.2011 г. осуществлен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением в„– 447; 12.05.2011 г. осуществлен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением в„– 609; 21.06.2011 г. осуществлен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением в„– 779; 13.09.2011 г. осуществлен платеж на общую сумму 120 000 руб. платежным поручением в„– 1055; 09.11.2011 г. осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. платежным поручением в„– 1127.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик был обязан вернуть сумму займа в течение шести месяцев с даты получения денежных средств. Платежи по договору займа проведены в 2010 - 2012 гг.
Поскольку договором займа установлен определенный срок исполнения, который наступает через 6 месяцев после перечисления денежных средств, то срока исковой давности истек. В материалы дела представлена копия договора краткосрочного беспроцентного займа в„– 147/06/10 от 28.06.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока давности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем платежам, за исключением двух, проведенных 21.09.2012 г. на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями в„– 61, 865.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик был обязан вернуть сумму займа в течение шести месяцев с даты получения денежных средств. Срок возврата займа, перечисленного ответчику 21.09.2012 г., истек 21.03.2013 г., в связи с чем срок исковой давности истекает 21.03.2016, тогда как иск подан 14.03.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что началом срока исковой давности следует считать дату последнего платежа по кредиту, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий содержанию пп. 1.2. Договора, в соответствии с которым сумма займа может быть передана по частям, срок возврата начинает исчисляться с момента передачи всей суммы займа или ее части.
При этом, судом правомерно не принята в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему истцом платежным поручением от 21.09.2012 г. в„– 865, копия письма истца от 23.10.2012 г. в„– б/н о том, что истцом произведен зачет данной суммы в счет исполнения обязательств по договору дарения, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного письма, а также доказательства наличия обязательства, по которому произведен зачет.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-51745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------