АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-181092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области: Хвалеев В.А. по дов. от 28.04.2016
от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации:
Полевец И.М. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/413
Шкаранда Ю.А. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/493
Уткина В.М. по дов. от 17.10.2016 в„– 227,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
в деле по иску Администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,

установил:

Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании убытков в размере 21 372 115,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда отменено, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 5 433 294,73 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; исковые требования в остальной части удовлетворены - суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере 15 938 821 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, Минобороны России не может являться должником Администрации, а рассматриваемые исковые требования, основанные на статье 15, пункте 1 статьи 393 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к Минобороны России, поскольку собственником здания котельной, в которой необходимо было произвести ремонтные работы, стала Администрация в силу приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 481 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Малосазанский сельсовет" Свободненского района Амурской области".
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от 21.06.2013, на Минобороны России возложена обязанность принять меры, направленные на подготовку котельной инв. в„– 104 в пос. Орлиный Свободненского района Амурской области к отопительному сезону, а именно: произвести капитальный ремонт котлов в„– 2, 5; обеспечить проведение диагностического освидетельствования экспертной организацией котлов в„– 2, 5 и 6; произвести ремонт (замену) транспортерной ленты; создать на котельной нормативный и аварийный запас расходных материалов и запорной арматуры.
ССП Пресненского РОСП на основании исполнительного листа в„– 2?1309/2013 (ВС027426749) 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 39740/13/15/77.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем определена Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 не было исполнено.
Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района обращалась в Благовещенский городской суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 посредством взыскания с Минобороны России стоимости выполняемых работ.
Определением Благовещенского городского суда от 17.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2015, в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Судами установлено, что котлы в„– 2 и 5 не участвуют в выработке тепловой энергии, т.к. находятся в аварийном состоянии и разрешения на эксплуатацию данных объектов отсутствуют.
В связи с тем, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 Минобороны России не исполнено способом и в порядке, которые установлены в нем судом, истец в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории сельсовета в отопительные периоды, обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости выполняемых работ по ремонту котельной и стоимости проведения диагностического освидетельствования экспертной организацией котлов в„– 2, 5 и 6; стоимости транспортерной ленты и стоимости нормативного и аварийного запаса расходных материалов и запорной арматуры, что составило 21 372 115,73 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненное исковое заявление, ссылался на то, что требование о взыскании стоимости работ определяет размер причиненных Администрации убытков - расходов, которые должны быть понесены для выполнения неисполненных Минобороны России работ (работы по проведению капитального ремонта не исполняются около 3-х лет, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом), и восстанавливает нарушенное право истца на исполнение судебного акта.
При этом, для установления размера убытков судом принято новое доказательство по делу - представленное истцом заключение ООО "Строй-Индустрия" в„– 120216-2, согласно которому по результатам проведенной комплексной инженерно-строительной, оценочной экспертизы сумма затрат на исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 составит 15 938 821 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Предметом спора является взыскание убытков в связи с неисполнением Минобороны России вышеуказанного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от 21.06.2013.
Согласно указанному решению суда на Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального ремонта котельной инв. в„– 104 в пос. Орлиный Свободненского района Амурской области.
В связи с неисполнением решения суда, Администрация обращалась в Благовещенский городской суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 посредством взыскания с Минобороны России стоимости выполняемых работ, и, получив отказ, обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 в„– ВАС-10562/12 и указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца и будет являться законным и обоснованным, с учетом того, что изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, и направлено на самостоятельное производство ремонта объектов истцом, но за счет ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что избранный истцом способ защиты права, направлен на изменение способа исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13), что противоречит нормам процессуального права - статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о завершении исполнительного производства, возбужденного 30.09.2013 ССП Пресненского РОСП на основании исполнительного листа в„– 2 1309/2013 (ВС027426749).
Возможность исполнения должником - Минобороны России, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-1309/13 не утрачена, в рамках действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан добиться от Минобороны России исполнения указанного решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-181092/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------