АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО): Кресиян Е.Е. по дов. от 11.09.2015,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой"
на определение от 12.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ГлавПромСтрой" о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.05.2015 по списанию денежных средств в размере 9 477 000 руб. с расчетного счета ООО "ГлавПромСтрой" в„– 40702810000000015868, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую оплату задолженности по договору кредитной линии от 25.06.2014 в„– 121-15868/06; - признании недействительной сделкой банковской операции от 25.05.2015 по списанию денежных средств в размере 523 000 руб. с расчетного счета ООО "ГлавПромСтрой" в„– 40702810000000015868, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую оплату задолженности по договору кредитной линии от 25.06.2014 в„– 121?15868/06.
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ГлавПромСтрой" перед КБ ООО "ОПМ-Банк" в размере 9 477 000 руб. и в размере 523 000 руб. по договору кредитной линии от 25.06.2014 в„– 121?15868/06, восстановления задолженности ООО КБ "ОПМ-Банк" перед ООО "ГлавПромСтрой" по расчетному счету в„– 40702810000000015868 в размере 9 477 000 руб. и в размере 523 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявленные требования удовлетворены.Не согласившись с судебными актами, ООО "ГлавПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что неприменение судом первой инстанции специальных норм ЦБ РФ, регулирующих порядок учета бухгалтерских операций при возврате кредитных средств, привело к неверным выводам суда первой инстанции о необходимости проведения оспариваемых операций через корреспондентский счет банка и как следствие о предпочтительном удовлетворении. Кроме того, судами не правильно применен подпункт 1 пункта 5 статьи 189.90 Закона о банкротстве, с учетом представленных доказательств, судом нужно было применить нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признав оспариваемые операции осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам представленным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Банк) и ООО "ГлавПромСтрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 25.06.2014 в„– 121-15868/06, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 18% годовых, сроком до 24.06.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор ипотеки с Шатровым П.Е. от 25.06.2014 в„– 202/15868. Предметом залога по договору являлось недвижимое имущество (квартира).
С расчетного счета в„– 40817810202001001234, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк", принадлежащего Шатрову П.Е., на расчетный счет в„– 40702810000000015868, принадлежащий ООО "ГлавПромСтрой", 25.05.2015 произведено перечисление денежных средств в общем размере 9 994 159 руб. 45 коп., за счет указанных средств, поступивших от клиента произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии.
Таким образом, ООО "ГлавПромСтрой" произвело погашение задолженности по договору кредитной линии за счет денежных средств, поступивших со счета Шатрова П.Е., открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, Приказом Банка России от 01.06.2015 в„– ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия (с этой даты назначена временная администрация). Спорное перечисление денежных средств было произведено 25.05.2015, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Судами выяснено, что оспариваемые сделки осуществлены за пять дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций при наличии официальной картотеки неисполненных требований кредиторов на счете в„– 47418. Требования ряда клиентов Банка, поступившие ранее требования заемщика не были исполнены Банком, вследствие чего требования клиентов включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Судами правомерно установлено, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ГлавПромСтрой", как клиента банка, перед другими кредиторами банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) - 24.06.2016, за время пользования кредитом заемщик уплачивает только проценты.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды признали, что оспариваемые банковские операции являются не характерными для взаимоотношений между Банком и заемщиком, общий размер оспариваемых сделок существенным образом отличается от иных ранее осуществляемых банковских операций по погашению задолженности.
При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 25.11.2016 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-115038/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-115038/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------