АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-176536/2015

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" - Григорьев С.А., доверенность в„– 004 от 05.07.2016, сроком по 05.07.2017, Степкин М.С., доверенность в„– 003 от 05.07.2016, сроком по 05.07.2017
от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг" - Носиков И.Н., доверенность в„– 70-15дов/1 от 25.02.2015, сроком на 3 года, Антонов Н.А., доверенность в„– 350-15дов от 30.09.2015, сроком на 3 года,
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (ИНН 7719723883, ОГРН 1097746280170)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 1 000 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг и 317 862 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом юридические услуги.
Решением от 09 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг и их размер.
При этом, суд посчитал соблюденным истцом срок исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде направления истцу письма в„– СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, в котором ответчиком признавалась задолженность, следовательно, с этого момента срок исковой давности начал течь заново.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не мог быть прерван на основании письма ответчика от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, поскольку это письмо было подписано работником ответчика Кораблевым С.С., однако доказательств наличия у него полномочий по признанию долга в материалы дела не предоставлено.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новый довод ответчика о том, что Кораблев С.С. не обладал полномочиями на совершение действий по признанию долга. Между тем, в суде первой инстанции ответчик такого довода не заявлял, отзыва на иск в суде первой инстанции с таким доводом не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов обеих сторон, тогда как суд апелляционной инстанции сузил предмет доказывания.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом не применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой считаются признанными другой стороной обстоятельства, если они ею напрямую не оспорены и вытекают их других доказательств. Между тем, вице-президент ответчика Кораблев С.С. был обозначен ответчиком как лицо, ответственное с его стороны за заключение и исполнение договора, именно с ним истцом велась переписка, переговоры, проводились встречи, и полномочия этого лица ответчиком ранее никогда не оспаривались.
Заявитель жалобы также полагает, что предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. от 07 апреля 2014 года подтверждает наличие у этого лица соответствующих полномочий на подписание писем, относящихся к договору оказания услуг и признанию долга.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено судом кассационной инстанции на 06 июля 2016 года 14 часов 40 минут и в ходе судебного заседания составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Кольцова Н.Н., Шишова О.А. был объявлен перерыв на 13 июля 2016 года 13 часов 50 минут.
Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено 13 июля 2016 года в 13 часов 50 минут в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: с учетом предоставленных в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд не может приобщить к материалам дела приложенные к кассационной жалобе копии доверенностей ответчика на Кораблева С.С., которые ранее не предоставлялись в материалы дела, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю.
Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.
Предоставленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес другой стороны.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 апреля 2011 года между ООО "Юридическая фирма "Надмитов и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор в„– АС/РСК3-К об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "РегионСнабКомплект" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу в„– А40-45097/10-52-320.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках названного договора услуг, истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по предоставлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу в„– А40-45097/10-52-320, что подтверждается текстом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу в„– А40-45097/10-52-320, в котором указаны сотрудники истца, представлявшие интересы ООО "Стройгазконсалтинг", а также письмом ответчика от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, в котором им признан факт оказания истцом услуг и наличия задолженности.
При этом, как указывал истец, направленные им в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 25 ноября 2011 года к договору ответчиком не подписан, и счет на оплату в„– 14 от 17 июня 2011 года не оплачен.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором в„– АС/РСКЗ-К от 18 апреля 2011 года истец оказал ответчику юридические услуги, о чем свидетельствуют вводные части судебных актов по делу в„– А40-45097/10(52-320), а также письмо ответчика в„– СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, содержащее сведения о признании долга; срок уплаты долга наступил, однако доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца.
При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде направления истцу письма в„– СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, которое в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности и указал на то, что доверенность от 07 апреля 2014 года, на которую ссылается истец в качестве подтверждения полномочий вице-президента по правовым и кадровым вопросам Кораблева С.С., не содержит полномочий указанного лица на признание долга. Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт подписания Кораблевым С.С. письма в„– СГК-14/897 от 15 июля 2014 года на основании этой доверенности.
Как посчитал суд апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. подтверждает лишь факт того, что Кораблев С.С., будучи работником, наделен полномочиями осуществлять действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества ответчика. Между тем, иных доказательств того, что в функциональные обязанности Кораблева С.С. входило совершение действий по признанию долга или Кораблев С.С. обладал соответствующими полномочиями на признание долга, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказал в иске.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела в связи со следующим.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
Вместе с тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.
Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил те доказательства в подтверждение своих требований, которыми он располагал, в том числе еще в исковом заявлении он ссылался на письмо ответчика от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897 как на обстоятельство, подтверждающее помимо иных доказательств, факт оказания им юридических услуг ответчику и признания этого обстоятельства ответчиком в указанном письме.
Более того, к исковому заявлению истцом была приложена копия письма ООО "Стройгазконсалтинг" от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, подписанная вице-президентом по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С. (л.д. 74 т. 1).
Между тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, от ответчика только в предварительном заседании 19 октября 2015 года был его представитель и единственным его доводом против иска было устное заявление о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 96 т. 1).
В то же время, в последующем истцом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в которых истцом была подробно изложена позиция по этому вопросу со ссылкой на письменное признание ответчиком долга в письме от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, прерывающим срок исковой давности, и на наличие у Кораблева С.С., подписавшего это письмо, соответствующих полномочий (л.д. 100-103 т. 1).
Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление для отражения своей позиции по существу спора и по вопросу перерыва срока исковой давности в суде первой инстанции не предоставил, в судебное заседание при рассмотрении спора по существу 08 декабря 2015 года своего представителя не направил.
В то же время, как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.
Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.
При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.
В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом обозначенных сторонами доводов и возражений. При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на наличие письма от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, в котором, по мнению суда первой инстанции, ответчик признавал долг перед истцом за оказанные юридические услуги.
Как усматривается из материалов дела, довод об отсутствии у Кораблева С.С. полномочий на признание долга ответчик заявил только в апелляционной жалобе, в которой также стал подвергать сомнению факт подписания Кораблевым С.С. письма от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897 на основании доверенности от 07 апреля 2014 года.
Более того, поскольку вопрос о полномочиях Кораблева С.С. в суде первой инстанции не возникал, копия доверенности от 07 апреля 2014 года на Кораблева С.С. была предоставлена и приобщена только в суде апелляционной инстанции (л.д. 147-149 т. 1).
В указанной ситуации, соглашаясь с доводами ответчика о недоказанности истцом наличия у Кораблева С.С. полномочий на признание со стороны ответчика долга при подписании письма от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные процессуальным законом положения статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку процессуальному поведению каждой стороны спора при изложении и отстаиванию своих позиций.
Помимо этого, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как указывал истец, письмо от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, подписанное вице-президентом ответчика по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С., является признанием долга в форме признания претензии истца от 07 июля 2014 года.
Исследуя вопрос о полномочиях Кораблева С.С. на совершение действия по признанию долга от имени ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность от 07 апреля 2014 года на имя Кораблева С.С., на которую ссылается истец в качестве подтверждения полномочий вице-президента по правовым и кадровым вопросам Кораблева С.С., не содержит полномочий указанного лица на признание долга. Между тем, без исследования и правовой оценки суд апелляционный инстанции оставил содержание письма от 15 июля 2014 года в„– СГК-14/897, на предмет установления в нем факта признания данной задолженности, в том числе, путем ее оплаты в рассрочку.
Как посчитал суд апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. подтверждает лишь факт того, что Кораблев С.С., будучи работником, наделен полномочиями осуществлять действия связанные с подготовкой документов необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества (ответчика).
Между тем, в принятом судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановлении не отражен факт изучения и оценки судом содержания нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2014 года, не изложены все полномочия, предоставленные этой доверенностью Кораблеву С.С., которые позволили бы суду сделать такие выводы, а также не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при оценке полномочий представителя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка ни общему содержанию доверенности в совокупности, ни отдельным полномочиям и не учтено, что гражданским законодательством не установлено императивного требования указания в доверенности отдельного полномочия "на признание задолженности", такое полномочие может следовать, в том числе и из совокупности предоставленных представителю полномочий.
В частности, судом не дана оценка тому, что в доверенности были указаны полномочия: заключать, изменять и расторгать все виды хозяйственных договоров, в том числе договоры оказания услуг, подписывать договоры, соглашения, а также письма, заявления, обращения, акты приема-передачи, относящиеся к договорам, соглашениям.
Кроме того, поскольку именно ответчик обозначил вопрос о компетентности своего работника, то, следовательно, им должны предоставляться соответствующие доказательства, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иных доказательств (кроме доверенности от 07 апреля 2014 года) того, что в функциональные обязанности Кораблева С.С. входило совершение действий по признанию долга или Кораблев С.С. обладал соответствующими полномочиями на признание долга, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В то же время, как указывает истец в кассационной жалобе, вице-президент ответчика по правовым вопросам Кораблев С.С. является первым лицом в обществе, ответственным за принятие правовых решений, и все действия по заключению договора (переговоры, согласование условий договора, обеспечение его подписания), а также по исполнению договора велись между сторонами именно с ним.
Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало не только дать оценку содержанию доверенности от 07 апреля 2014 года, но и дать оценку в совокупности всем предоставленным в материалы дела доказательствам в целях полного и всестороннего изучения возникших вопросов.
Учитывая вышеизложенное, вопрос о сроке исковой давности и его перерыве не был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который явился в данном случае единственным основанием для отказа в иске, нельзя признать правомерным.
Следует также отметить, что представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции факт наличия задолженности перед истцом не отрицал, высказывая только довод о пропуске срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, приведшее в итоге к невыполнению задач правосудия, то постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, в том числе дать оценку содержанию доверенности от 07 апреля 2014 года, выданную на имя Кораблева С.С., установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия на признание задолженности, установить, был ли прерван срок исковой давности или он пропущен, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-176536/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------