АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-82045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" - председатель Правления Ушаков В.Ю., протокол от 29.03.2015;
от ответчика: Закрытого акционерного общества "Легос" - Божко А.П. по дов. от 08.05.2016;
от Калюжного Н.Я. - не явился, извещен,
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Калюжного Николая Яковлевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
вынесенное судьей Левиной Т.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2016
Калюжного Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн"
и Закрытому акционерному обществу "Легос"
об истребовании имущества и признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим
третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - НП "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5", ЗАО "Корпорация Центр"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И., Ушаков В.Ю.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - ТСЖ "Скаковая 5" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ООО "АРТЕКС Корпорейшн" или ответчик) о/об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно:
- помещение для кружковой работы с детьми и красный уголок (помещение II, комната 1 - 19, согласно документации МосгорБТИ), общей площадью 241,6 кв. м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, нежилое помещение II, инв. в„– 45:277:002:0000 937 10:0003, кадастровый в„– 77-77-12/001/2009-798 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (помещение VI, ком. 1 - 20, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 108,7 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VI, инв. в„– 45:277:002:0000 937 10:0002, кадастровый в„– 77-77-12/001/2009-799) по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобная (помещение VII, ком. 1 - 3, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 43,1 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VII, инв. в„– 45:277:002:0000 977 10:0001, кадастровый в„– 77-77-12/001/2009-800 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- помещение столярной мастерской, мастерской электриков, мастерской сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, имеющие согласно документации МосгорБТИ нумерацию в„– III, IV, V, VI, VII, VIII), зарегистрированное как объект незавершенного строительства инв. в„– 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый в„– 77-77-12/001/20090801 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 2 и передаче вышеуказанного имущества Товариществу собственников жилья "Скаковая 5" в освобожденном от третьих лиц виде;
а также с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ООО "АРТЕКС Корпорейшн" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП регистрационные записи на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 14828/12 все судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Легос" (далее - ЗАО "Легос").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и Закрытое акционерное общество "Корпорация Центр".
Арбитражным судом города Москвы также рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно:
- Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу Партнерства и всех законных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, вышеуказанного недвижимого имущества и передаче его Некоммерческому партнерству Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" в освобожденном от третьих лиц виде; о признании отсутствующими зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн" и ЗАО "Легос" на спорное недвижимое имущество;
- ЗАО "Корпорация Центр" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу ЗАО "Корпорация Центр" нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 производство по делу в части требования, предъявленного к ООО "АРТЕКС Корпорейшн" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Скаковая-5" и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ЗАО "Корпорация Центр", отказано.
На указанное решение Калюжным Николаем Яковлевичем (далее - Калюжный Н.Я.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Калюжного Н.Я. была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Калюжный Н.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что Калюжный Н.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой именно как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 ущемляет его права как жильца дома (лишение права пользоваться помещениями); судом к участию в деле были привлечены граждане Соловов В.И. и Ушаков В.Ю., которые являются собственниками жилых помещений; по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы Калюжный Н.Я. и третьи лица ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Калюжного Н.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью на срок после 19.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции от ТСЖ "Скаковая 5" в судебное заседание явился председатель ТСЖ "Скаковая 5" Ушаков В.Ю., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я., полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив, что Калюжный Н.Я. вне зависимости от его участия в составе Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ТСЖ "Скаковая 5" является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, тогда как ТСЖ "Скаковая 5" действует в интересах всех жителей указанного дома, также пояснил, что привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физические лица Соловов В.И., Ушаков В.Ю., были привлечены судом в виде исключения как бывший и нынешний председатели правления ТСЖ "Скаковая 5", иных жителей дома суд не привлекал, поскольку их интересы в деле представляли как ТСЖ "Скаковая 5", так и НП Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5".
Представитель ЗАО "Легос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и ходатайства об отложении судебного заседания, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство Калюжного Н.Я. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств болезни заявителя, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Калюжного Н.Я.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимая во внимание возражения истца по кассационной жалобе Калюжного Н.Я., данные в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу Калюжного Н.Я.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ТСЖ "Скаковая-5" в рамках рассмотрения настоящего дела действовало в интересах всех жителей дома.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого определения апелляционным судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-82045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------