АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко О.П. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика - Макарова А.Б. по дов. от 20.04.2016,
от третьего лица - Руденко О.В. по дов. от 09.08.2016
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РеспектИнвест"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ОАО "Теплосеть"
к ООО "РеспектИнвест",
третье лицо: ОАО "РКК "Энергия",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеспектИнвест" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 871 483 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2016 в сумме 32 538 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РКК "Энергия" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Теплосеть" (потребитель) заключен договор в„– 78/5ДП-15 от 15.07.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).
Согласно п. 1.7 договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.
Также судом установлено, что между ОАО "РКК "Энергия" (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды в„– 120-701/2015 от 30.09.2015, в силу п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору сети теплоснабжения.
В силу п. 2.1 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2015.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Королев Московской области в„– 1136-ПА от 29.10.2015 ОАО "Теплосеть" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области".
В обоснование своих требований истец указывал, что потребителем не была произведена оплата фактически принятой энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Судом верно установлено, что ответчик отказался от заключения договора с истцом, однако ответчик является потребителем тепловой энергии (абонентом), который получает тепловую энергию от истца через присоединенные тепловые сети, в том числе находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды, в связи с чем по смыслу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, что в силу закона возлагает на ответчика обязанность оплатить оказанные ему услуги по поставке энергии за спорный период по выставленным счетам, актам, счетам-фактурам.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-15202/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------