АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Денисенко Алексея Геннадьевича - Ситникова М.Г. доверенность от 14.01.2015 в„– 77АБ 6615700
от ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. доверенность от 27.10.2015
от МИФНС в„– 46 по г. Москве - не явился, извещен
от Букаранова Р.В. - не явился, извещен
от Степанова О.В. - Ситникова М.А. доверенность от 21.09.2016 в„– 77АВ 2036087
от Бутузова К.В. - не явился, извещен
от Голикова А.А. - Ситникова М.А. доверенность от 09.12.2015 в„– 77АБ 8459417
рассмотрев кассационную жалобу Денисенко Алексея Геннадьевича
на определение от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по заявлению ООО "КЛВ Пласт" о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-159963/2014
по иску Денисенко Алексея Геннадьевича
к ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615 ИНН 5003068126), МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица Букаранов Р.В., Степанов О.В., Бутузов К.В., Голикова А.А.
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения налогового органа о государственной регистрации изменений

установил:

Денисенко Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 в„– 21 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А.Г. в размере 0 руб.; утверждение размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" - 4 160 000 руб., утверждение размера доли Денисенко - 2,40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт"; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 руб.; утверждение новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт"; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого внесена запись в„– 8147747180419.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букаранов Р.В., Бутузов К.В., Голиков А.А., Степанов О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 отменено по безусловным основаниям.
Производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС в„– 46 по городу Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 8147747180419 прекращено; производство по делу в части признания недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 в„– 21: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; об утверждении размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в сумме 4 160 000 руб.; об утверждении новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт" прекращено; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу в„– А40-159963/2014 оставлено без изменения.
18.02.2016 ООО "КЛВ Пласт" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 удовлетворено заявления "КЛВ Пласт" о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-159963/14. С Денисенко Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" взыскано 126 250 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-159963/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-159963/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
МИФНС в„– 46 по г. Москве, Букаранов Р.В., Бутузов К.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов ответчик сослался на договор от 05.10.2012 в„– 11/7/12, заключенный с Адвокатским бюро "Локус Станди", акты оказанной юридической помощи за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, платежные поручения об оплате.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (клиент) поручил, а адвокатское бюро обязалось оказать клиенту за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации путем представления устных и/или письменных консультаций, разработки проектов документов и представлении интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по судебным делам клиента.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатского бюро в рамках настоящего договора, определяется по фактическому ежемесячному объему оказанных услуг, но не может превышать 190 000 рублей за каждый месяц действия настоящего договора.
Факт оказания юридических услуг на сумму 190 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и отчетами о выполненных работах. При этом во всех помесячных актах оказания юридической помощи указан фактический временной объем оказания юридической помощи, выраженный в "часах", в связи с чем стоимость часа юридической помощи определена путем деления месячной оплаты на количество затраченных часов помощи адвоката.
Расходы ответчика на оказание ему юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражного дела в„– А40-159963/2014-138-1286 составили 126 250 рублей (25,25 часа x 5 000 руб.) и были оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 126 250 рублей в отсутствие возражений со стороны истца по размеру судебных расходов.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, доказательства обращения истца с заявлением об ознакомлении с материалами дела в Девятый арбитражный апелляционный суд в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-159963/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------