АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кузьмина Александра Михайловна, удостоверение, доверенность от 22 декабря 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Воробьева Зинаида Владимировна, доверенность от 18 ноября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТоргПром"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления
о взыскании денежных средств
к ООО "ТоргПром"

установил:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ТоргПром" (далее - ответчик) пени в размере 103 684,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0373100048515000025 от 17.06.2015 на поставку комплексов для контроля микроклимата в помещении (далее - продукция) на общую сумму 2 674 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции до 15.10.2015 (включительно).
Согласно Актам приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию обязательства выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков.
В соответствии с пунктом 7.6 Контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при нарушении срока поставки продукции ответчик уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом", но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.
В связи с тем, что пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта поставки продукции ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара истцу ответчиком произведена с нарушением установленных контрактом сроков.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Контррасчет ответчика также проверен судами и признан ошибочным, поскольку ответчик производит разбивку цены контракта по поставкам в различные филиалы ЦЭКТУ, что является неверным, противоречащим п. 7.6 контракта.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-25867/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------