АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Сахарово": Трепаков С.А по дов. от 23.09.2016
от ответчика - ООО "ФинансИнвест": Качкина Г.В. по дов. от 10.12.2015
от третьего лица - ООО ЦОК "Город": Трепаков С.А по дов. от 15.07.2016
от третьего лица - ООО УК "Брусилова": неявка,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Сахарово"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
в деле по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брусилова",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (далее - МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (далее - ООО "ФинансИнвест") о взыскании задолженности в размере 4 658 799 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 руб. 13 коп. за период с 23.04.2015 по 23.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город" (далее - ООО ЦОК "Город"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брусилова" (далее - ООО УК "Брусилова").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 3 246 846 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 966 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 246 846 руб. 70 коп. за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Сахарово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений в судебном заседании).Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в отношении ответчика применили тариф на тепловую энергию, не подлежащий применению; ссылается на то, что в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 180-11/11. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные в материалы дела ответчиком акты о фактическом потреблении тепловой энергии (отопление и ГВС) за апрель 2015 года (с 31.03.2015 по 30.04.2015) и июнь 2015 года (с 31.05.2015 по 30.06.2015) не подписаны ни представителем истца, ни представителем ответчика.
Представителю истца в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица (ООО ЦОК "Город") поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствующей части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ООО УК "Брусилова") не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Сахарово" является теплоснабжающей организацией на территории г. Твери и осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей г. Твери, в том числе для ООО "ФинансИнвест".
В обоснование исковых требований МУП "Сахарово" ссылается на то, что в марте - сентябре 2015 года им оказаны услуги по поставке ответчику тепловой энергии на сумму 5 133 495 руб. 70 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, выставленными за спорный период. Ответчиком 29.10.2015 произведена оплата задолженности за май 2015 года в размере 474 696 руб. 65 коп.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ним образовалось задолженность в размере 4 658 799 руб. 05 коп., не погашенная в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суды, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между МУП "Сахарово" и ООО "ФинансИнвест" отсутствует надлежащим образом заключенный договор, поскольку установили, что МУП "Сахарово" 03.12.2012 направило в адрес ООО "ФинансИнвест" договор теплоснабжения от 30.11.2012 в„– 270-11/12 в двух экземплярах для подписания. Однако ответчик договор не подписал.
Между тем, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения энергоснабжения (теплоснабжения), истец является поставщиком тепловой энергии и обязан в силу положений действующего законодательства поставлять ответчику тепловую энергию. Соответственно, к указанным отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Судами установлено, что МУП "Сахарово" 14.07.2010 выдало ООО "ФинансИнвест" технические условия подключения к тепловым сетям истца трех жилых домов в г. Твери в мкр. "Брусилово" по ул. М. Смирновой, д. 5, 7, 9, а 07.09.2013 - на теплоснабжение жилого дома 3 по ул. М. Смирновой г. Тверь в мкр. "Брусилово".
Также МУП "Сахарово" письмом от 27.01.2015 уведомило ООО "ФинансИнвест" о том, что теплоснабжение жилого дома 34 по ул. Оснабрюкской в мкр. "Брусилово" г. Твери возможно в счет ранее запрашиваемых и выданных МУП "Сахарово" технических условий от 14.07.2010 в„– 562 (теплоснабжение 3-х 17-этажных домов с нагрузкой 3,34 Гкал/ч).
Судами установлено, что факт передачи помещений ООО "ФинансИнвест" в вышеуказанных жилых многоквартирных домах участникам долевого строительства и регистрации ими права собственности на данные помещения с возникновением обязанности по оплате за коммунальные услуги по статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В связи с отсутствием договора теплоснабжения между МУП "Сахарово" и управляющими организациями либо договора ресурсоснабжения непосредственно с собственниками помещений жилых домов исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для граждан, проживающих в данных многоквартирных домах, являлся ООО "ФинансИнвест", что подтверждается агентскими договорами, заключенными между последним и ООО УК "Брусилова" и ООО УК "Брусилова-22", по условиям которых управляющие компании обязуются производить сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных жилых домах 3, 5, 7, 9 по ул. Марии Смирновой и д. 34 по ул. Оснабрюкской г. Твери.
Между тем, ООО "ФинансИнвест" с 01.07.2015 не является потребителем тепловой энергии для многоквартирных жилых домов 3, 5, 7, 9 по ул. Марии Смирновой и дома 34 по ул. Оснабрюкской г. Твери, поскольку истец 01.07.2015 заключил договоры теплоснабжения по указанным объектам с ООО УК "Брусилова" и с ООО УК "Брусилова-22".
Судами установлено, что данные договоры не изменены и являются действующими, МУП "Сахарово" получает денежные средства за поставку тепловой энергии на данные объекты.
Коммунальный ресурс приобретался ответчиком у МУП "Сахарово" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем суды правомерно определили, что применению подлежал тариф, установленный уполномоченными на то государственными органами для населения.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, в том числе, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 246 846 руб. 70 коп., исходя из представленного ответчиком контррасчета.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 руб. 13 коп. за период с 23.04.2015 по 23.11.2015.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании долга.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили тариф на тепловую энергию, не подлежащий применению; что между сторонами сложились договорные отношения на основании договора теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 180-11/11, были рассмотрены и мотивировано и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Заявляя аналогичные доводы, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
МУП "Сахарово" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-230515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Сахарово" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------