АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Метробанк" (ГК "АСВ") - Воробьева К.О. - доверенность от 09.08.2016 в„– 2-2192
от общества с ограниченной ответственностью "Лоял и Ко" - Журавчак В.В. - доверенность от 28.04.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоял и Ко"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым Е.М.,
о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лоял и Ко", открытого в акционерном обществе "МЕТРОБАНК" денежных средств в размере 4 749 598 руб. 07 коп. и их последующее перечисление через корреспондентский счет акционерного общества "МЕТРОБАНК"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МЕТРОБАНК"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по настоящему делу в отношении акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - должник, АО "МЕТРОБАНК") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:
- о признании недействительными следующих банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Лоял и Ко" в„– 40702810700000013821, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в размере 4 749 598, 07 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК":
- банковской операции от 18.05.2015 на сумму 1 576 402 руб. 59 коп.
- банковской операции от 21.05.2015 на сумму 63 195 руб. 48 коп.
- банковской операции от 21.05.2015 на сумму 3 110 000 руб. 00 коп.
- о применении последствий недействительности указанных действий в виде:
- восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "Лоял и Ко" в размере 4 749 598, 07 рублей по расчетному счету в„– 40702810700000013821, открытому в АО "Метробанк";
- взыскания с ООО "Лоял и Ко" в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежной суммы в размер 4 749 598, 07 рублей;
- о взыскании с ООО "Лоял и Ко" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.05.2015 денежные средства в размере 1 576 402,59 рублей были списаны со счета ООО "Лоял и Ко" в„– 40702810700000013821, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" платеж не был проведен и платежное поручение ООО "Лоял и Ко" перенесено Банком на балансовый счет 40702810700000013821 в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов.
Согласно выписке по счету, 18.05.2015 платежное поручение ООО "Лоял и Ко" исполнено Банком и денежные средства в размере 1 576 402,59 рублей были перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".
Также, 18.05.2015 в Банк поступили платежные поручения ООО "Лоял и Ко" на списание с расчетного счета в„– 40702810700000013821, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в размере 63 195,48 рублей и 3 110 000,00 рублей и их последующее перечисление через корреспондентский счет Банка, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" платежи не были проведены, а перенесены Банком на балансовый счет в„– 47418810100010013821 в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов.
Впоследствии 21.05.2015 указанные платежные поручения ООО "Лоял и Ко" были исполнены Банком и денежные средства в размере 63 195,48 рублей и 3110 000,00 рублей перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК.
Суды обеих инстанций, признавая совершенные операции недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что банковские операции (18 и 21.05.2015) совершены в пределах установленного законом месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты (01.06.2015) назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, с 27.04.2015 у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в результате спорных банковских операций кредитор ООО "Лоял и Ко" получил предпочтительное удовлетворение своих требований.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Лоял и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оспариваемые сделки банковские операции являются взаимосвязанными, судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания по спору. Судами неверно истолкованы положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции от 30.07.2013) как основание для оспаривания банковских операций. Судами не учтено, что спорные банковские операции (платежи) были направлены на исполнение обязательств ООО "Лоял и Ко" перед третьими лицами, оспаривание таких операций в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве допустимо только в рамках Закона о банкротстве самого ООО "Лоял и Ко". Суды необоснованно сочли оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Судами проигнорированы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что ограничение по операциям по корреспондентским счетам введено Предписанием Банка России от 25.05.2015, то есть после осуществления оспариваемых сделок, а сам факт совершения оспариваемых операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности факта осведомленности клиента признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника. Судом не было учтено, что в ходе совершения оспариваемых банковских операций Банк, выполняя поручение клиента, списал со счета ООО "Лоял и Ко" принадлежащие именно ООО "Лоял и Ко" денежные средства, а не собственные средства Банка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "Лоял и Ко" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим должника операции совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации - 18.05.2015, 21.05.2015.
В пункте 35.3 Постановления в„– 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах было установлено, что с 27.04.2015, то есть в период совершения спорных банковских операций, у должника формировалась картотека по счетам "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что свидетельствует о том, что начиная с 27.04.2015 исполнение платежных документов клиентов банка осуществлялось выборочно и оспариваемые банковские операции были осуществлены в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи были совершены в обход других распоряжений клиентов, предъявленных Банку ранее, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу в„– А40-116712/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------