АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-4507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Кареев Дмитрий Александрович - до отложения - лично, паспорт, после отложения - Опимакова Н.А., дов. от 21.12.15
от ответчика Атрохов Ярослав Андреевич - Костючик В.А., дов. от 18.03.16
от третьего лица ООО "Дюса",
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кареева Дмитрия Александровича
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.
по иску Кареева Дмитрия Александровича
к Атрохову Ярославу Андреевичу
третье лицо: ООО "Дюса"
об исключении из состава участников общества,

установил:

Кареев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Атрохову Ярославу Андреевич об исключении ответчика из числа участников ООО "Дюса".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дюса", Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Кареев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Кареева Д.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2016 года, по ходатайству истца о намерении заключить мировое соглашение, было отложено на 05 декабря 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2015 года участниками ООО "Дюса" являются Кареев Д.А. и Атрохов Я.А., обладающие 50% доли уставного капитала общества каждый.
Как указал истец, ответчик уклонился от участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 26.01.2015, 06.04.2015, 22.05.2015, 20.07.2015, 28.09.2015, на которых рассматривались вопросы о получении кредита в размере 50 000 000 руб., о приобретении оборудования для улучшения качества дизельного топлива на АЗС, принадлежащей обществу, об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2014 год, что влечет невозможность вынесения решений, требующих единогласного решения всех участников общества.
Кареев Д.А. ссылается на то, что в результате систематической неявки ответчика на собрания общество лишено возможности вести финансово-хозяйственную деятельность.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 5.6 статьи 5 Устава ООО "Дюса" также установлено право участника общества с долей в уставном капитале не менее 10% требовать в судебном порядке исключения из числа общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие ответчика в четырех внеочередных собраниях в течение 2015 года лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников и причинило существенный вред обществу.
В качестве довода о причинении реального вреда обществу истец ссылался на то, что общество производит арендные платежи по договору аренды земельного участка в„– 2823 от 23 июля 2009 года, однако не может начать строительство автозаправочной станции в связи с отсутствием необходимых денежных средств.
Истец считает, что для получения кредита на строительство в размере 50 000 000 руб. требуется единогласное решение всех участников общества, однако Атрохов Я.А. от участия в собраниях уклоняется.
Между тем, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между необходимостью строительства автозаправочной станции и неявкой ответчика на общие собрания.
Суды указали, что договор аренды заключен ООО "Дюса" еще в 2009 году, тогда как ответчик не являлся на собрания в 2015 году, при этом только на одном собрании - от 23 июня 2015 года - ставился вопрос о получении кредита на строительство.
Доказательств того, что строительство не было начато с 2009 года по вине ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что на всех указанных в исковом заявлении собраниях были приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня, данные собрания не признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума и никем не оспорены.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "Дюса" не позволяет принять решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения; истец не доказал хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом не представлено.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В данном случае таких последствий судами не установлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А41-4507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------