АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-200950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Новикова Н.Е. - доверенность от 01 декабря 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Талица" (истца)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Талица"
к ООО "Элегия"
о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талица" (далее - истец, ООО "Талица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ответчик, ООО "Элегия") с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 504 253 рублей 73 копеек задолженности по договору от 13.03.2014 в„– 0314/22/2, заключенному на срок 11 месяцев на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, общей площадью 356,5 кв. м, 5 312 800 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение отменено в части взыскания неустойки в сумме 5 312 800 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства обжаловано ООО "Талица" в Арбитражный суд Московского округа в части отказа во взыскании неустойки. ООО "Талица" в кассационной жалобе просит постановление в части отмены решения о взыскании неустойки отменить, а решение в указанной части - оставить в силе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Элегия", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку постановление от 28.09.2015 обжаловано в части взыскания неустойки, законность названного судебного акта проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, основанием для обращения ООО "Талица" в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "Элегия" (арендодатель) обязательств по предоставлению ООО "Талица" (арендатор) нежилых помещений по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, общей площадью 356,5 кв. м, взятых по заключенному на срок 11 месяцев договору аренды от 13.03.2014 в„– 0314/22/2, что обусловило возникновение задолженности в размере перечисленной во исполнение договора суммы в размере 1 504 253 рублей 73 копеек (арендная плата за первый месяц аренды и страховой депозит) и начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора, в размере 1 000 долларов США за каждый день просрочки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, размер которой составил 5 312 800 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд, применив положения статей 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен 13.02.2015, в связи с окончанием срока его действия истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.
Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена истцом с 15.05.2014 по 06.10.2014, то есть, до расторжения договора (13.02.2015), в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.
С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности иска в части взыскания 5 312 800 рублей неустойки следует признать правомерным.
Поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права в части взыскания неустойки установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены как решения, так и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о взыскании задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-200950/2014 в части отказа во взыскании с ООО "Элегия" в пользу ООО "Талица" 5 312 800 руб. неустойки отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Элегия" в пользу ООО "Талица" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------